Danıştay 8. Daire 2024/1516 E. 2025/7121 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1516 Karar No : 2025/7121

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... (...) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Samsun ili, Terme ilçesi, sınırları içerisinde bulunan Sicil:... sayılı 1 (b) grubu (çimento hammaddesi) madene yönelik olarak yanıltıcı beyan ile haksız yere hak iktisabı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7. maddesi uyarınca 103.830,00-TL idari para cezası verilmesine ve faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 13/06/2019 tarihli Olur ile yapılan denetimde dava konusu maden sahasındaki basamak yüksekliklerinin mevcut işletme projesine uygun olmadığı, bu durumun işletme güvenliği açısından tehlike arz ettiği gerekçesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29/1. maddesi uyarınca davacıya uyarı yapılarak bu durumun düzeltilmesi için 6 ay süre verildiği, akabinde 08/07/2021 Olur ile yapılan denetimde işletme güvenliği açısından tehlike arz eden durumların ortadan kaldırılmadığının tespiti üzerine; idari para cezası tecziyesi ile birlikte üretime ve üretime yönelik hazırlık faaliyetlerine esas çalışmaların durdurulduğu, sadece daimi nezaretçi kontrolünde üst kotlardan başlanarak basamak düzenleme çalışmalarının yapılmasına müsaade edildiği, daha sonra 13/08/2021 tarihli Olur ile yapılan denetimde ise faaliyet durdurma yazısının 07/08/2021 tarihindeki tebliğinden sonra üretim yapılıp yapılmadığının tespiti için insansız hava aracı ile yapılan ölçüm neticesinde, sadece basamak düzenleme çalışmalarının yapılmadığı, üretim ve üretime yönelik faaliyetlerin de yapıldığının tespiti üzerine dava konusu idari para cezası işleminin tesis edildiği, davacının işlettiği maden sahasında yapılan en son denetimde, doğrudan üretim faaliyetlerinin durdurulmasına sebep olan durumların düzeltilmesi ve işletme güvenliğinin sağlanmasına yönelik faaliyetlerin dışında doğrudan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiği dikkate alındığında tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 13/08/2021 tarihinde yapılan denetimde sahada herhangi bir faaliyetin olmadığının denetime gelen görevliler tarafından görüldüğü, 07/08/2021 tarihinde idari para cezası ve faaliyet durdurma kararının tebliğ edildiği, bu tarihten sonra maden sahasında hiçbir şekilde üretime yönelik bir faaliyette bulunulmadığı, faaliyetin devam ettiği tarihlerin kararın tebliğ edilmesinden öncesi olduğu, kararın tebliğinden sonra faaliyetlerin durdurulduğu ve işletme güvenliği için düzenleme çalışmalarına başlandığı, tetkik heyet raporunda belirtilen tüm faaliyetleri 07/08/2021 tarihi ile 13/08/2021 tarihleri arasında gerçekleştirdiği değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, bahsedilen tarih aralığında üretime yönelik herhangi bir faaliyetin olmadığının daimi nezaretçi defterinde de net bir şekilde belirtildiği, Mahkeme kararının kaldırılarak maden sahasında faaliyetin devamına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 23/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.