Danıştay 8. Daire 2023/2441 E. 2025/7141 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2441 Karar No : 2025/7141

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Lise eğitiminin 9. ve 10 . sınıflarını Türkiye'de tamamladıktan sonra, lise eğitiminin geri kalanını Kanada'nın Ontario Eyaleti'nde bulunan "..." 'de tamamlayan ve Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısı ile aldığı denklik belgesi ile davalı Üniversitenin Hukuk Fakültesine kayıt yaptıran davacı tarafından, öğrenci kaydının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 45/f maddesi uyarınca silinmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının davalı üniversiteye kayıt başvurusu sırasında herhangi bir hilesi ya da yalan beyanının bulunmadığı, davalı idarenin kayıt işlemleri sırasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yurt dışından öğrenci kabulüne imkan veren ilgili mevzuattaki diğer hükümler yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, kayıt başvurusu kabul edilen davacının, idareye güvenerek girdiği bölümde 3 yıldır okuduğu ve son sınıfa geldiği anlaşıldığından davaya konu işlemin; hukuka, hakkaniyete, idareye güven ve idari istikrar ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdarelerce tesis edilen işlemlerin, kanunun açık hükmüne aykırı olması halinde, açık hata nedeniyle idarelerce her zaman geri alınabileceği 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı gereği olduğu, orta öğretiminin 9. ve 10.sınıflarını Türkiyede okuduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 45/f maddesinde öngörülen "ortaöğretimin tamamını yurt dışında tamamlamış olma" şartını sağlamadığı anlaşıldığından ve 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı da dikkate alındığında davacının kazanılmış hakkından ya da haklı beklentisinden de söz edilemeyeceğinden kaydının silinmesine dair dava konusu işlemde aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Türkiye'de eğitim aldığı dönemde alıp başarılı olduğu derslerinin yurt dışında eğitim gördüğü Kanada'da bulunan ... tarafından yeterli bulunmayarak akşam okulunda kendisine yeniden aldırıldığı, dolayısıyla yurt dışında almış olduğu eğitimin Türkiye'de aldığı eğitimin devamı olmadığı, 2547 sayılı Kanun'un 45. maddesinde yer alan eğitimin tamamını yurt dışında tamamlamış olma şartını sağladığı, bu hususun açıklığa kavuşturulması için ilgili ülkenin Konsolosluğundan bilgi alınabileceği, kayıt esnasında hileli ya da yanıltıcı bir beyanının bulunmadığı, tüm evraklarının davalı Üniversite tarafından incelenerek kaydının yapıldığı, eğitimini tamamlamasına iki ay kala kaydının silinmesinin hukuki istikrar ve güvenlik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının 2547 sayılı Kanun'un 45. maddesinde belirtilen yurt dışından öğrenci kabul şartlarını taşımadığının Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunca yürütülen inceleme sonucunda ortaya çıktığı, bu hususun Yükseköğretim Kurulunca bildirilmesi üzerine davacının kaydının silindiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve 12/02/2025 tarihinde yapılan Ara Kararı'na davacı tarafından cevap verilmemesi üzerine mevcut dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.