Danıştay 8. Daire 2022/6229 E. 2025/7385 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6229 Karar No : 2025/7385

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DİĞER DAVACILAR : 1- ... 2- ...

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilen İR:... numaralı ruhsatın iptal edilmesi yönündeki başvurularının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ordu ili, Fatsa ilçesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait İR:... numaralı ruhsatın iptal edilmesi istemli şikayet üzerine davalı Genel Müdürlük tarafından görevlendirme yapılmak suretiyle heyet tarafından mahallinde şikayetlerin incelenmesi ve bu incelemeye ilişkin olarak mevcut durumu belirten bir tutanak düzenlenmesi gerekmekte olup, heyet tarafından mahallinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın, ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun şikayetlerin çevresel etki değerlendirmesi sürecine ilişkin olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, kararda mevzuat hükmü gereğince oluşturulacak heyet tarafından inceleme ve denetim sırasında maden işletme projesinin uygulanması ile ilgili hususlar ile mevzuat gereği ilgili belgelerin inceleneceği, denetimde çevre ile uyum planına uygun çalışılıp, çalışılmadığının kontrol edileceği ve daha sonra tesis edilecek işlemin yeni bir dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, Mahkemece verilen işbu iptal kararının doğrudan ruhsat iptalini gerektirmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, idare mahkemelerinin, ruhsat iptal etme yetkisi olmadığı yönündeki gerekçenin kabul edilemeyeceği, aksi durumun, idarenin hatalı şekilde düzenlediği veya şirketin ÇED taahhütlerine aykırı hareketlerine rağmen ruhsatların hiçbir şekilde iptal edilememesi sonucunu doğuracağı, mahkemelerin, maden ruhsatlarının hukuka uygunluklarını inceleme yetkisinin bulunduğu, kararın gerekçesi yönünden hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, dava dilekçesinde ve idareye yapılan talep ve şikayet dilekçelerinde öne sürülen iddiaların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve diğer kurumların görev ve yetki alanına giren hususlar olduğundan Genel Müdürlüğün söz konusu iddialarla ilgili yapabileceği bir işlem bulunmadığı, 3213 sayılı Maden Kanununa göre rezervi devam eden işletme ruhsatlarının süresi bitiminde kalan rezervin işletilmesi adına ruhsat süre uzatımı yapılabileceği, rezervi devam eden bir maden işletmesinin yarım bırakılarak üzerinin kapatılıp rehabilite edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ÇED kararları alınması veya kapasite artışına dair ÇED süreçlerinin çevre mevzuatı kapsamındaki işlemler olduğu, maden ruhsatının iptalini gerektirmediği, Genel Müdürlüğün işleminin icrai olmadığı, İdarenin görev ve yetkisi kapsamında olmayan talebin değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığına ilişkin bilgilendirme niteliğinde bir yazı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Temyiz eden davacılar tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare, davalı idare yanında müdahil ve kararı temiz etmeyen diğer davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.