Danıştay 8. Daire 2022/2048 E. 2025/7539 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2048 Karar No : 2025/7539

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Seydikemer ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... numaralı II (a) grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, anılan ruhsata dayalı olarak verilen toplam 141.053,82 m²'lik maden işletme, tesis ve altyapı tesisi için mevcut izin olurlu sahaların ruhsat bitim tarihi olan 10/05/2026 tarihine kadar izin uzatımı yapılması talebinin reddine ilişkin (... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Seydikemer Orman İşletme Müdürlüğü işlemi ile tebliğ edilen) ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda; davacı şirketin izin uzatım başvurusunun Orman Genel Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı İmza Yetkileri ve Yetki Devri Yönergesinin 10'uncu maddesinde ... tarih ve ... sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı İmza Yetkileri ve Yetki Devri Yönergesi ile ... tarih ve ... sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Yetki Devri, İmza ve İşbölümü Yönergesinin yürürlükten kaldırıldığının belirtildiği, 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (ğ) bendinde ise bağlı ve ilgili kuruluşlarla ilgili yetki devirlerinin özel mevzuatlarındaki yetki ve sorumluluklar ile Bakanlığın kuruluş ve görevleri hakkındaki mevzuat hükümlerine uygun olarak ayrıca düzenleneceğinin belirtildiği, söz konusu hükme istinaden düzenlenen ve ... tarih ve ... sayılı Bakanlık oluru ile yürürlüğe giren Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Yetki Devri, İmza ve İşbölümü Yönergesinin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (u) bendinde "6831 sayılı Orman Kanununun 16, 17 nci maddesinin üçüncü fıkrası, Ek 9, Ek 11, Geçici 8 ve Geçici 10 uncu maddelerine göre; Bakan tarafından imzalanacak izin olur teklifleri"nin Orman Genel Müdürü tarafından imzalanacağının belirtildiği, ancak Orman Genel Müdürlüğünün internet sitesinde yer alan ve bahsi geçen 11/04/2019 tarihli genelgenin mülga olduğunun belirtildiği, dolayısıyla halihazırda yürürlükte olan ve 6831 sayılı Kanunun 16'ncı maddesi uyarınca Bakanlık tarafından verilecek izinlere ilişkin yetkinin Orman Genel Müdürlüğü tarafından kullanılabileceğine ilişkin yetki devrinin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda; davacı şirketin izin uzatım talebinin yetkisiz makam tarafından değerlendirilerek reddedilmesi nedeniyle dava konusu işlemde "yetki" unsuru açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerinin ... günlü ara kararıyla, "11/04/2019 tarih ve 33738499-020 (MEV-219) 010-04 sayılı Başkanlık Olur'u ile yürürlüğe giren Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Yetki Devri, İşbölümü Yönergesi'nin Orman Genel Müdürlüğü internet sitesinde mülga olduğunun belirtilmesi nedeniyle, 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi kapsamında olmak üzere işlemin tesis edildiği tarihte, Bakanlığınız tarafından Orman Genel Müdürlüğü'ne yapılmış bir yetki devri bulunup bulunmadığı, var ise yetki devrine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bir örneğinin istenilmesine" karar verildiği ve davalı idarece verilen ve 21/12/2021 tarihinde kayıtlara giren cevap dilekçesinde, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre verilecek izinlere ilişkin işlemlerin yazı ekinde sunulduğu ve Orman Genel Müdürlüğü Yetki Devri İmza ve İşbölümü Yönergesi'nin yürürlükte olduğunun belirtildiği netice olarak davacının maden işletme ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde herhangi bir gerekçe gösterilmediği sadece talebin uygun görülmediğinin belirtildiği, ancak her idari işlemin gerekçeli olması, başka deyişle idari işlemin tesisinde takdir hakkının hangi suretle kullanıldığının açıkça belirtilmesi gerekliliği karşısında sebep unsuru ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemelerce dilekçelerinde yer alan, işlemin haklılığını ortaya koyan delillerin ve davanın reddi gerektiği yönündeki gerekçelerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.