Danıştay 8. Daire 2022/286 E. 2025/7469 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/286 Karar No : 2025/7469

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACILAR) 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde, ... Orman İşletme Şefliği sınırlarında ... ve ... numaralı bölmede bulunan toplam 6,77 hektar büyüklüğündeki devlet ormanı olan özel ağaçlandırma sahasının ...'ya yapılan tahsisinin iptaline yönelik talebin reddine dair Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; davacı tarafından söz konusu sahanın tahsisi sürecinde, 05/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen ilan aşamasından hemen sonra 30/05/2014 tarihinde işletme müdürlüğüne verilen dilekçe ile ... Kadastro Mahkemesinin ... (mahkemece sehven 27/1/2012 yazılmıştır.) tarih ve E:..., K:... sayılı ilamı sunularak özel ağaçlandırma sahası olarak önceliğin tarafına tanınmasının talep edildiği, bu talebinin ise reddedilerek kura aşamasına geçileceğinin davacıya bildirildiği, daha sonra davacı tarafından yapılacak kuraya katılım için müracaatta bulunulduğu, dava konusu özel ağaçlandırma sahasının devlet ormanı niteliğinde olduğu, davacılar tarafından açılan davaların reddedilmesi sonucunda orman niteliğinin kesinleştiği, daha sonra özel ağaçlandırma sahası olarak ilan edildiği, davacı tarafından yer verilen mevzuat kapsamında önceliğin kendisine tanınması istemiyle başvuru yapıldığı, ancak bu başvurusunun reddedilerek kura usulünün işletileceğinin kendisine bildirilmesine rağmen bu işleme karşı açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı, kaldı ki, söz konusu başvuruda sunulması gereken belgeler sunulmadığı gibi başvuruda dayanılan ... Kadastro Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamının da taşınmazın orman vasfı olduğu gerekçesiyle kadastro işlemlerine karşı açılan davanın reddine ilişkin olduğu, bir başka ifadeyle söz konusu mahkeme kararında davacının sahanın kullanıcısı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, daha sonra sahanın usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilen kura sonucunda hak sahibi olarak belirlenen kişiye tahsis edildiği görülmekte olup; ilan, kura ve tahsis süreçlerinde mevzuatla bağdaşmayan herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, davacının özel ağaçlandırma sahasının ...'ya yapılan tahsisinin iptaline yönelik talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, izne konu sahanın kadastro geçmeden önca uzun yıllar kendi zilyetliklerinde olduğu, özel ağaçlandırma izninde köy nüfusuna kayıtlı kişilere öncelik tanınması gerektiği, köyde herhangi bir ilan yapılmadığı, izin verilen yerin eski dönemlerden beri yaylak kışlak olarak kullanıldığı yaylalara göç ve geçiş yolu üzerinde bulunan hayvan otlatılan bu arazinin yaylak kışlak olarak kullanılan alan içinde olduğunun açık olduğu, kadastro mahkemesince dava dosyası istenilmeden keşif yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, işlem tesis edildiğinde alanın mülkiyeti ile ilgili devam eden dava olduğu, müdahil tarafından açılan davanın 27/02/2017 tarihinde kesinleştiği, 02/08/2018 ve 12/07/2018 tarihli inceleme raporlarında esas alınan tarihlerde çelişki olduğu, raporlarda özel ağaçlandırmaya konu alanın kadimden beri kullanılan yaylak kışlak geçiş yolları üzerinde olup olmadığı, ilanların usulüne uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediği, taşınmaz üzerinde zilyetlikleri bulunduğundan 2/B komisyonuna başvuruda bulunulduğu, Mahkemece kura aşamasına geçileceğinin davacıya bildirildiği görüşüne yer verilmişse de bu hususta davacılara yapılmış bir bildirim olmadığı, itirazlarının işbu dava ile yapıldığı ileri sürülmektedir. Davacılar yanında davaya katılan tarafından, eksik inceleme yapıldığı, eski tapuları ile ödedikleri emlak vergileri nedeniyle zilyetlikleri bulunan taşınmazdaki üçüncü şahsa yapılan kiralamanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği, davacılar yanında davaya katılanın temyiz başvurusu süresinde yapılmadığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacı yanında davaya katılanın, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacıların temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacılar yanında katılan müdahilin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.'' hükmü ile; aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.'' hükmü kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı yanında davaya katılan müdahile 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yanında katılan tarafından 04/06/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkeme kararının otuz günlük yasal süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, davacı yanında davaya katılan müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine 2. Davacı yanında davaya katılanın temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine 3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacı yanında davaya katılanın adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.