Danıştay 8. Daire 2022/1174 E. 2025/7515 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1174 Karar No : 2025/7515

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mardin ili, Mazıdağı ilçesi sınırlarında ... tarih ve ... sayılı olur uyarınca verilen maden işletme ve alt yapı tesis izni kapsamında kalan işletme izin alanından talebi üzerine kısmen iptal edilen alanlar için ödenen ağaçlandırma bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile 740.224,87-TL ağaçlandırma bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mardin ili, Mazıdağı ilçesinde bulunan 804.493,037 m²'lik alanda davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı olur ile maden işletme ve altyapı tesis izni verildiği, 09/05/2018 tarihinde davacı şirket tarafından izin verilen alanın 360.108,618 m²'lik kısmın iptal edilerek ağaçlandırma bedelinin iadesinin talep edildiği, 17/05/2018 tarihinde 360.108,618 m²'lik kısmın idareye teslim edildiği ve sahada herhangi bir faaliyet gerçekleştirilmediğinin idare tarafından tespit edildiği, davacının talebi doğrultusunda ... tarih ve ... sayılı olur ile 360.108,618 m²'lik kısmın iptali ile geriye kalan 444.384,419 m²'lik kısmına ilişkin izin verildiği, bu durumda, mevzuat uyarınca davacının talebi üzerine işletme izni iptal edilen 360.108,618 m²'lik alana ilişkin 17/05/2018 tarihli tutanakta da belirtildiği üzere herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmesi karşısında davacı tarafından yatırılan ağaçlandırma bedelinin iadesine ilişkin talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu Orman Genel Müdürlüğünün (Şanlıurfa Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün) ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davaya konu işlemin hukuka uygun olmadığına karar verilmesi karşısında; davaya konu işlem doğrultusunda işletme izni iptal edilen, kullanılmayan 360.108,618 m²'lik alana karşılık gelen ağaçlandırma bedelinin mevzuat doğrultusunda faizsiz olarak hesaplanmak suretiyle iadesi gerekmekteyse de, davalı idare tarafından işletme izni verilen ve davacının talebi üzerine işletme izni iptal edilen sahanın izin öncesi doğal yapısının bozulup bozulmadığının heyetçe düzenlenecek raporla tespiti sonrası söz konusu alana tekabül eden ağaçlandırma bedelinin hesaplanacak olması nedeniyle bu aşamada iade talebine ilişkin istem hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek usule ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.