Danıştay 8. Daire 2022/5223 E. 2025/7387 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5223 Karar No : 2025/7387

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesinde bulunan S:... sayılı II.(a) grubu işletme ruhsat sahası ile ilgili alınmış olan ruhsatın süresinin uzatılmasına dair yapılan başvurunun ruhsat taban bedeli yatırılmadığından bahisle reddedilerek ilgili ruhsatın 26/02/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacının uhdesinde bulunan S:... sayılı II.(a) grubu işletme ruhsat sahası ile ilgili alınmış olan ruhsatın süresinin 25/02/2021 tarihinde sona ereceği, ruhsat sahiplerinin süre uzatım taleplerinin reddedilmemesi için ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç 6 ay öncesine kadar belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, bu kapsamda, ruhsat süresi uzatımı için süre bitiminin en geç 6 ay öncesine kadar ruhsat taban bedelinin ödenmesi gerektiği ve 24. maddeye göre ruhsat taban bedelinin belirlenen sürede ödenmemesi durumunda işletme ruhsatı iptal edilerek ilgili sahanın ihalelik saha konumuna getirileceğinin Maden Kanunu hükmü olduğu, bu durumda, süre uzatım taleplerinin de işletme ruhsatı alım sürecindeki gibi birtakım yükümlülüklere tabi olduğu dikkate alındığında, işletme ruhsatının uzatılması talebiyle başvuruda bulunan davacının, belirlenen sürede ruhsat taban bedelini yatırmadığı ve ruhsat süresinin de bitmiş olduğu görüldüğünden, ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün sistemsel hatası dolayısıyla ruhsat taban bedelinin yatırılamadığı, işletme ruhsatıyla ilgili sahanın temdit(uzatma) projesinin 25/02/2021 tarihinde verilmesi gerekirken, temdit(uzatma) projesi kurumun sistemine (MAPEG) online olarak 23/02/2021 tarihinde yüklendiği, yüklenilen tarihte kurumun ... hesabına işletme ruhsatı taban bedeli olarak borç tahakkuk ettiği, son ödeme günü 28/02/2021 tarihi olarak belirtildiği, 28/02/2021 tarihi Pazar gününe denk gelmesi hem hafta sonu hem de tatil olması nedeniyle ödeme yapılamadığı, 01/03/2021 tarihinde Pazartesi günü mevzubahis borç ödenmeye çalışıldığında ise Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü sisteminin izin vermediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.