Danıştay 8. Daire 2022/5504 E. 2025/7395 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5504 Karar No : 2025/7395

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVAlI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırşehir ili, Kaman ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı II (b) grubu granit işletme ruhsat sahasına yönelik olarak davacı şirketçe yapılan temdit işletme ruhsatı ve işletme izni talebinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin süresinde sunulmadığından bahisle kabul edilmemesine ve 29/11/2018 tarihinden itibaren ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesisine gerekçe olarak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmediği gösterilmiş ise de söz konusu hususun işlemin tesis edildiği tarihten önce 25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinden çıkarılmış olduğu, bu durumda, ruhsat temdit talebinde artık 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmasına gerek olmadığı, söz konusu belgenin verilmemesi nedeniyle ruhsatın iptal edilmeyeceği anlaşılmış olup bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanun değişikliği ile "ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması" şartının kaldırıldığı ancak yine aynı değişiklik ile 24. maddeye onikinci fıkrasından sonra gelmek üzere “Bu madde ile 13 üncü madde kapsamında maden arama ve işletme ruhsatlarının verilmesi, birleştirilmesi, sürelerinin uzatılması, devir ve intikalleri ile çevreyle uyum bedeli iadelerine ilişkin müracaatlarda 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması şartı aranır.” fıkrasının eklendiği, dolayısıyla ruhsat süresinin uzatılması için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu, ancak anılan maddede borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesinde bu hususa ilişkin yapılan düzenlemede, söz konusu belgenin eksik olduğunun anlaşılması halinde, idare tarafından ruhsat sahibine bildirim yapılarak eksikliğin üç ay içerisinde tamamlanmasının istenilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta davacının temdit talebi üzerine davalı idare tarafından yapılan incelemede; temdit projesinin bölüm 4.4. kısmında ocak şev açısı ile genel şev açısının belirtilmediği, 2013, 2014 ve 2015 yılları işletme ruhsat harçlarının ödenmediği, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmediğinin tespit edilerek ... tarih ve ... sayılı yazı ile belirtilen eksikliklerin 3 (üç) ay içerisinde tamamlanmasının, aksi takdirde idari para cezası uygulanarak, eksikliklerin tamamlanması için ek 3 (üç) ay daha süre verileceğinin, bu sürede de eksikliklerin tamamlanmaması halinde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı yazı ile idari para cezası uygulanarak, belirtilen eksikliklerin yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren en geç 3 (üç) ay içinde Genel Müdürlüğe dilekçe ekinde verilmesi gerektiğinin, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, bu yazının 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından Genel Müdürlüğe verilen 24/11/2020 tarih dilekçe ile söz konusu eksikliklerin giderildiği mali borçların ise yapılandırıldığının belirtildiği ancak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmediği anlaşılmakta olup, davacının temdit talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi uyarınca kabul edilmemesine ve 29/11/2018 tarihinden itibaren ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin 19/08/2020 tarihli yazısında belirtilen eksikliklerin giderildiği, geçmiş dönem borcunun ödendiğine ilişkin yazının süresinde müracaat edilmesine rağmen işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle vergi dairesinden alınamadığı, bu konuda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, yasal sorumluluklarının süresinde yerine getirildiği, 2018 yılında alınan ruhsat ile maden işletmelerinin faal durumda olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Yozgat İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.