Danıştay 8. Daire 2022/2616 E. 2025/7479 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2616 Karar No : 2025/7479

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, Maden Kanunu 7. madde izinleri alınmadığından bahisle tarafına 285.483,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi hudutları içinde bulunan alanda S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatını 17/02/2010 tarihinde aldığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11. maddesi uyarınca 7. madde kapsamında gerekli izinlerden ÇED, GSM izinlerinin verildiği ancak mülkiyet izninin alınmadığından bahisle işlem tesis edildiği ancak davacının izin talebiyle yapmış olduğu başvurunun ... tarih ve ... sayılı İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kırklareli Orman İşletme Müdürlüğü işlemi ile 2013 yılı arazi izin bedellerinin tespit edilmediği gerekçesiyle reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü işlemiyle bir takım eksikliklerden bahsedilerek reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı Pınarhisar Orman İşletme Şefliği işlemiyle yine eksikliklerden bahsedilerek reddedildiği, Kırklareli Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işlemde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak müracaat edildikten sonra değerlendirileceğinden bahisle reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işlemi ile ruhsat süresi sona erdiğinden talebin değerlendirmeye alınabilmesi için temdit edilmiş ruhsat ile müracaat edilmesi halinde talebin değerlendirileceğinden bahisle reddedildiği, Anayasa Mahkemesi'nin Maden Kanunu'nun Geçici 22'inci maddesinin iptaline yönelik başvuruya ilişkin E:2017/36, K:2017/147 sayılı kararında, Kanun hükmünün hukuka uygun olduğu, ancak "...Kanun'da öngörülen idari yaptırımın uygulanabilmesi için izinlerin süresi içinde alınamamasında müracaat sahibine atfı kabil bir kusurun varlığı zorunludur." denilerek sürecin müracaat sahibinin kusuru olmaksızın uzaması halinde söz konusu idari para cezasının uygulanamayacağı, davacı tarafından 2013-2020 yılları arasında Orman Genel Müdürlüğü'nden mülkiyet izni talebiyle başvurularda bulunduğu, başvurularının reddine dair işlemlerde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen mülkiyet izninin süresi içerisinde alınmadığından bahisle tesis edilen dava konusu para cezasında hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinlerin sorumluluğunun ruhsat sahiplerinde olup ancak mücbir sebebin varlığı halinde bu sorumluluğun yerine getirilmemesinde lehe bir uygulama istenebileceği, başvurulan idareler tarafından gerekli iznin verilmemesinin kendi yetki/görev alanında bulunmadığı, 18/02/2013 tarihli dilekçe ekinde çed belgesi ile gsm ruhsatının sunulduğu, mülkiyet izni ile için ilgili kuruma başvurulduğu ancak mülkiyet izni alındığına ilişkin yazının ekli belgeler arasında yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mülkiyet izni almak istemiyle yaptığı başvurudaki belgelerin tam olduğu, ilgili idarenin gecikmesinden kendisinin sorumlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi hudutları dahilinde bulunan S: ... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, Maden Kanunu 7. madde izinlerinin tamamlanması nedeniyle verilen dava konusu idari para cezasına ilişkin uyuşmazlıkta, davacının mülkiyet izni istemiyle ilgili idareye yaptığı başvuruların, dosyasında eksik ve güncelliğini korumayan belgeler olduğundan değerlendirmeye alınamadığı, davacı tarafından mülkiyet izni verilmemesine ilişkin ilgili idareye dava açma yoluna da gidilmediğinden davacı adına idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte idari para cezalarının verildiği dönemde yürürlükte olan miktar üzerinden idari para cezası hesaplanmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararın sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.