Danıştay 8. Daire 2022/4075 E. 2025/6994 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4075 Karar No : 2025/6994

TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI

İstanbul ili, Şile ilçesi sınırları içinde ... mevkinde İR:... sayılı maden ruhsatı ile madencilik faaliyetinde bulunan davacı ... Hammadde San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, faaliyet sahasının bir kısmının (100.871,56 m²) ormanlık alanda kalması sebebiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi ve Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca hesaplanan 376.868,82-TL arazi izin bedeli + 67.836,39-TL KDV olmak üzere toplam 444.705,21-TL'nin ödenmesine ilişkin Şile Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih ve E-...- sayılı işleminin ve anılan işlem ekinde yer alan tahakkuk fişi ile aynı bedeli içeren kesin izin taahhüt senedinin 29.878,40-TL arazi izin bedeli ve 5.378,11-TL'lik KDV'ye ilişkin kısımlarının; arazi izin bedeli hesaplamasına esas ekolojik denge katsayının ''1.1'' olarak belirlenmesi gerekirken hatalı şekilde ''2'' olarak belirlenmesi sebebiyle yanlış hesaplandığı ileri sürülerek iptali istemiyle Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 04/06/2025 tarih 32920 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7550 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, "17 nci madde uyarınca duruşma yapılmasının zorunlu olduğu davalar ile 45 inci ve 46 ncı maddeler uyarınca istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınır esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir. Bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, konusu para ile ölçülebilen davalara ilişkin olarak idare mahkemelerince verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge idare mahkemelerince verilen kararların temyize tabi olup olmadığının, istemde bulunulan parasal tutarın davanın açıldığı tarihteki temyiz parasal sınırına göre belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme konu bedellerin toplam miktarının, davanın açıldığı tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırın altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 18/09/2025 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY : (X)- Dava, İstanbul ili, Şile ilçesi sınırları içinde ... mevkinde İR:... sayılı maden ruhsatı ile madencilik faaliyetinde bulunan davacı ... Hammadde San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, faaliyet sahasının bir kısmının (100.871,56 m²) ormanlık alanda kalması sebebiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi ve Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca hesaplanan 376.868,82-TL arazi izin bedeli + 67.836,39-TL KDV olmak üzere toplam 444.705,21-TL'nin ödenmesine ilişkin Şile Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E-...- sayılı işleminin ve anılan işlem ekinde yer alan tahakkuk fişi ile aynı bedeli içeren kesin izin taahhüt senedinin 29.878,40-TL arazi izin bedeli ve 5.378,11-TL'lik KDV'ye ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükmü yer almış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar."; (ı) bendinde ise, "Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar." Danıştay'da temyiz edilebilecek davalar arasında sayılmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle; ormanla ilgili mevzuatın uygulanmasından kaynaklandığı açık olan dava konusu işleme karşı açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46/1-ı bendi gereği temyize açık olduğu anlaşıldığından davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmamaktayız.