Danıştay 8. Daire 2022/1647 E. 2025/6953 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1647 Karar No : 2025/6953

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI):... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Van ili, Gürpınar ilçesi sınırları dahilinde bulunan, ... sicil sayılı II-B ruhsat grubu ruhsat sahibi davacının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin ön arama faaliyet raporunda bulunun eksiklikleri gidererek sunduğu yeni raporun değerlendirilmesi sonucunda, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 05/01/2017 tarihli oluru ile genel arama dönemine geçişin onaylanmasına rağmen, Maden Yönetmeliği uyarınca, genel arama dönemine geçmeye hak sağlayan ruhsat sahasının Genel Müdürlük internet sayfasında ilan edileceği kuralına aykırı olarak ilanının yapılmadığı, ayrıca genel arama döneminin, ön arama döneminden bitiminden itibaren direkt başlamasına dair bir düzenlemenin de bulunmadığı göz önüne alındığında, genel arama dönemine geçtiği hususunda bilgi sahibi olmayan davacının bu arama döneminde süresinin halen devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden, genel arama faaliyet raporu ile işletme projesinin sunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin şekil ve sebep unsurunda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsat süresinin 20/01/2017 tarihinde sona erdiği, söz konusu tarihe kadar genel arama faaliyet raporu ve işletme projesinin Genel Müdürlüğe verilmediği, Maden Kanunu'nun 17. maddesine göre işlem tesis edildiği, iptal edilen ruhsatın arama ruhsatı olmasından dolayı başlanmış herhangi bir faaliyet olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.