Danıştay 8. Daire 2024/3381 E. 2025/6949 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3381 Karar No : 2025/6949

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....

DİĞER DAVALI: ... Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-.. 2-... ... 13-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılardan ... ile ...'ın çocukları, diğer davacıların kardeşi olan...'ın 26/03/2020 tarihinde Şırnak ili, Cudi Mahallesi, ... ... Sokağı'nda sahipsiz sokak köpeği tarafından ısırılması neticesinde kuduz nedeniyle vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru olduğundan bahisle davacıların her bir için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ... ve baba ... için 50.000,00'er TL manevi, diğer davacıların her biri için 20.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 321.300,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat gereği sahipsiz hayvanların kontrolünü takip etmek, sahipsiz hayvanlarla ilgili sorunların tespiti ve bu sorunların çözümlerini karara bağlamak, sahipsiz hayvanlara barınak yapmak/yaptırmak, işletmek/işlettirmek hususlarında davalı idarelerin görev ve sorumluluğunun bulunduğu; davacıların yakını...'ın Cizre Devlet Hastanesi'nde uygulanan yanlış tedavi sonucunda hayatını kaybettiğinden bahisle uğranılan zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan davada, aynı Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile anne ve baba yönünden, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının tazminine, kardeşleri yönünden ise reddine karar verildiği, bu durumda, Mahkemenin ... esas sayılı dosyasında davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri hakkında karar verildiği ve maddi tazminata ilişkin başkaca bir talebin de vaki olmadığı görüldüğünden, işbu davada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; olayın etkisi, niteliği, Mahkemenin ... esas sayılı dosyasında yer alan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davacıların duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze dindirilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile takdiren baba ... için 20.000,00 TL, anne... için 20.000,00 TL, kardeşleri ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 5.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacıların ve davalı Cizre Belediye Başkanlığı'nın istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Cizre Belediye Başkanlığı tarafından, müteveffaya doğru zamanda doğru şekilde müdahale edilmemiş olmasından mütevellit zararın gerçekleştiği, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olduğu, takdir edilecek manevi tazminat miktarının felaketi veya haksız eylemi özlenir hale getirecek oranda mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmaması, eylemle tazminat arasında makul ve muhik bir orantı bulunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.