Danıştay 7. Daire 2024/3343 E. 2025/787 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3343 Karar No : 2025/787

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv ve Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden 2020 yılının Nisan ve Haziran ilâ Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada verilen karar üzerine düzenlenen 23 adet ... no'lu ihbarnamenin gecikme faizleri ile karar harçlarına isabet eden kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden uyuşmazlık konusu dönemler için re'sen salınan özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada ...Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ... no'lu ihbarnamelerin gecikme faizleri ile karar harçlarına isabet eden kısımlarının iptalinin istenildiği, ... no'lu ihbarnamenin bildirim niteliği taşıdığı ve düzenlenebilmesi için mahkeme kararının kesinleşme zorunluluğunun bulunmadığı, hukukilik denetiminin sadece hesaplanan miktar ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı gibi maddi hatalarla sınırlı olduğu, mahkeme kararına uygun miktarda düzenlenen ve maddi hata da bulunmayan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin maddi hatalarla sınırlı tutulmayıp, borcun niteliği yönünden de yapılmasının gerektiği, vergi/ceza ihbarnamelerine karşı açılan davaların derdest olduğu, dolayısıyla kesinleşmiş bir borçtan söz edilemeyeceği, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.