Danıştay 7. Daire 2025/62 E. 2025/697 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/62 Karar No : 2025/697

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mağazacılık Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 21/02/2018-31243, 28/09/2018-151499 tarih ve sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı kumaş cinsi eşyanın, ...Antrepo ve Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda yapılan sayım ve tespitlere göre beyan edilene nazaran eksik ve farklı olduğunun saptandığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine; olayda, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesinde eşyanın 2 kalem beyan edilmesine rağmen, 28/09/2018 tarihli tutanak ile tek tip "Buffalo" ticari tanımlı, kimyagerlik raporunda da 733 kap, brüt 20.000 kg, net 19.267 kg, 6001.92.00.00.00 pozisyonunda "Buffalo" ticari tanımlı eşya olduğunun tespit edildiği; 06/11/2018 tarih ve 234171 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, 300 kap, brüt 8.185,50 kg "Buffalo" ticari tanımlı eşyanın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği; bu durumda, antrepoda 433 kap, 11.814,50 kg "Buffalo" ticari tanımlı eşya bulunması gerekirken, söz konusu eşyanın 55 kap, brüt 1.270 kg, "Sarp" ticari tanımlı 391 kap, brüt 8.755 kg ve "Diamond" ticari tanımlı 1 kap, brüt 25 kg olmak üzere, antrepoda 447 kap, 10.050 kg kaldığının anlaşılması karşısında; davacı adına tescilli 28/09/2018 tarih ve 151499 sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın 14 kap fazla, ancak 1.764,50 kg eksik olduğu ve modelinde uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmış olup, antrepo işleticisi ve kullanıcısına kusur veya hata atfedilemeyecek şekilde telef olma, kaybolma yahut çalınma halinin de mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, eksik çıkan eşya nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin anılan beyannameye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin anılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Antrepoda herhangi bir tasarruf yetkilerinin bulunmadığı, eksik çıkan eşya bakımından antrepo işleticisinin sorumlu olduğu ve olayda kastlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.