Danıştay 7. Daire 2024/2474 E. 2025/1455 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2474 Karar No : 2025/1455

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile dayanağı vergi tekniği raporuna istinaden haksız olarak iade edilen özel tüketim vergilerinin geri alınması amacıyla 2017 yılının Haziran (II.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve yargılama safahatlarının tamamlanması suretiyle kesinleştiği, buna karşın, tarafları ve konusu aynı olan davalarda; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... kararları ile davaların kabul edildiği, tarhiyatların kaldırıldığı, bu kararların da kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, iş bu davanın konusunun da anılan davalarla aynı olduğu ve farklı yönde kararlar bulunduğu açıklanarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde belirtilen koşulların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin tahdidi olarak sayıldığı, davacı tarafından ilgili maddenin "h" fıkrasında; "Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" sebebine dayanılarak talepte bulunulduğunun anlaşıldığı buna karşın, yargılamanın yenilenmesi isteminin yapıldığı dosyada haksız olarak iade edilen özel tüketim vergilerinin geri alınması amacıyla 2017 yılının Haziran (II.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2021/2689, K:2022/4320 sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafından dosyaya sunulan.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarındaki davaların tarafları ve sebebi aynı olsa da, dosyalarda sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiği ve alışlarını sahte faturayla belgelendirildiğinden bahisle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 2018 yılı Ocak ile Ekim dönemleri için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin davalara konu edildiği, buna göre davaların konularının aynı olmadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için anılan Kanun'un aradığı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosyaya ibraz edilen mahkeme kararlarında vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden sahte fatura düzenlendiği hususunun somut olarak saptanarak tarhiyatın azaltıldığı, dava konusu ile aynı olan konularda haklarında verilen kesinleşmiş farklı mahkeme kararlarının bulunduğu halde bu hususunun göz ardı edildiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.