Danıştay 4. Daire 2025/2196 E. 2025/4256 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2196 Karar No : 2025/4256

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan davacı firmanın özel mülkiyetindeki ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... parsel numaralı 5.096,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere ek alan olarak davacı lehine tesis edilen kesin tahsisin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan davacı firmanın özel mülkiyetindeki ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... parsel numaralı 5.096,53 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere ek alan olarak davacı lehine tesis edilen kesin tahsisin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/12/2014 tarihli, E:2013/9231, K:2014/11460 sayılı kararı ile reddedildiği, karar düzeltme talebinin de aynı Dairenin 15/10/2015 tarihli, E:2015/4519, K:2015/7525 sayılı kararı ile reddedilerek Mahkeme kararının kesinleştiği, davacı tarafından ise dava konusu işlemin sebep unsurlarından biri olan otele ait turizm yatırım belgesinin iptali işleminin ... tarih ve ... sayılı hatalı yazıya istinaden hukuka aykırı olarak tesis edildiği hususunun ... D.İş dosyasında sunulan bilirkişi raporuyla ortaya çıktığından bahisle 2577 sayılı Kanunun 53/1-a maddesinde yer alan şartın vuku bulduğu gerekçesiyle 13/12/2024 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, 2577 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için maddede sayılan sınırlı sebeplerden birinin mevcut olması gerektiği, anılan maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, "zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi"nin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak sayıldığı, ancak; kesin tahsisin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının tahsis koşullarına aykırı hareket etttiğinden dolayı turizm yatırım belgesi iptali sonrası verilen 1 yıllık sürede yeniden turizm yatırım belgesini almadığı ve bu süre içinde bu belgenin alımı için yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlere karşı dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, olayda, davacı tarafından, ... tarihli, ... sayılı hatalı yazıya istinaden turizm yatırım belgesinin iptal edildiği iddia edilmekte ise de; turizm yatırım belgesinin iptali işlemine karşı dava açmadığı, yeniden Turizm yatırım belgesi alınması için verilen 1 yıllık süre içinde bu belgeyi alamadığının ve bu süre içinde belge alımı için yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemleri de dava konusu etmediğinin açık olduğu gözetildiğinde; işbu davanın konusu olmayan ve ayrıca hakkında dava da açılmayan turizm yatırım belgesinin iptali işleminin, hatalı bir tespiti bildiren idarenin yazısına istinaden tesis edildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği, kaldı ki dava konusu kesin tahsisin iptali işleminden çok sonraki bir tarihte mevcut durumun tespitine dair 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun da dava konusu işlemin tesisinden önce idarece yapılan tespitlerin ve tahsis koşullarına aykırılıkların işlem tarihinde mevcut olmadığına dair delil ya da bir belge niteliğinde olmadığı, başka bir ifadeyle davalı idarenin yanıltıcı bir beyanının da bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu olayda, belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebebinin mevcut olmadığı gibi, maddede sayılan diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden de bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kesin tahsisin Göltürkbükü Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında otelin sadece mülkiyeti hazineye ait olan ek alanda yapıldığının belirtilmiş olması nedeniyle iptal edildiği, dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti kararının incelenmesi ve mahallinde keşif yapılması halinde anılan turizm tesisinin özel mülkiyetteki parseller üzerinde de yapılmış olduğunun anlaşılacağı, Göktürkbükü belediyesinin anılan yazısının daha sonra aynı belediyenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla düzeltildiği, turizm yatırımı belgesinin belediyenin hatalı tespitine dayanılarak iptal edildiği, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti kararının turizm tesisinin tahsis şartlarına uygun yapılmış olduğunu ortaya koyduğu ve yeni delil niteliğinde olduğu, kesin tahsisin iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 07/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.