Danıştay 9. Daire 2023/3428 E. 2025/4213 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3428 Karar No : 2025/4213

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde bildirilen ve yıllara sari inşaat ve onarım işlerine ilişkin hakedişlerinden kesilen tutarın mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iade talebine konu tutarın mahsup talebinde bulunulduğu tarihten itibaren tecil faizi ile iadesi istemiyle açılan davayı; yapılan işin yıllara sari nitelik taşıdığı, Yeminli Mali Müşavir tasdik raporunda işin yıllara sari sayılan iş kapsamında değerlendirileceği ibaresi yerine sehven değerlendirilemeyeceği ibaresi yazıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarece haksız yere iade edilmediği sonucuna varılan vergi kesintileri nedeniyle yoksun kalınan tutarın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/5 maddesi uyarınca davacının en son idareye belge sunduğu 24/10/2019 tarihini takip eden 3 ayın bitiminden itibaren düzenlenecek olan düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında faiziyle birlikte mahsuben iadesi gerektiği fazlaya ilişkin faiz talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Mahsup talebinde bulunulan 30/04/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Geçici kabul tutanağının eksiksiz sunulmadığı, davacı tarafından yapılan başvuruda iade alacağına ilişkin belirli bir mahsup talebinde bulunulmadığından davacının tecil faizi talep etme hakkının bulunmadığı iddialarıyla kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare savunma verilmemiş; davacının savunması ise yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.