Danıştay 9. Daire 2023/8572 E. 2025/4214 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8572 Karar No : 2025/4214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İmalatı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, 13/07/2021 tarihinde 251.284.887,00-TL ve 27/10/2021 tarihinde 76.800.000,00-TL tutarında iki defa gerçekleştirilen nakdi sermaye artışı nedeniyle yararlanılması gereken faiz indiriminin, sermaye artırımı sonrasında, 18/11/2021 tarihinde şirket ortağına ödenen 54.853.458,39-TL borç tutarının tenzili suretiyle uygulanması dolayısıyla ihtirazı kayıtla verilen 2021 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun fazlaya dair kısmının iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 13/07/2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilerek 251.284.887,00-TL tutarlı nakdi sermaye artışı gerçekleştirdiği, aynı ay içinde sermaye ödemelerini yaptığı, yine aynı şekilde 27/10/2021 tarihinde 76.800.000,00-TL tutarında ikinci nakdi sermaye artırımını gerçekleştirdiği, davacı tarafından 76.800.000,00TL'nin 22/10/2021 tarihinde, şirket ortağınca, şirketin banka hesabına döviz cinsinden yatırılarak nakden ve defaten ödendiğinin belirtildiği, 25/10/2021 tarihli ... T.A.Ş. ... Şubesinin İzmir ve Aliağa Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazmış olduğu yazılardan, şirket ortağı ... tarafından, davacı şirket hesabına, sermaye artırım bedeli olarak 8.000.000,00USD(TL karşılığı 76.800.000,00TL) yatırıldığının bildirildiği, nakdi sermaye artırımı sonrasında davacı şirketin, şirket ortağı ...'a olan 54.853.458,09-TL tutarındaki borcunu 18/11/2021 tarihinde ödediği, nakdi sermaye artışı nedeniyle doğan indirim hakkını ise, ortağa ödenen bu tutar tenzil edilmek suretiyle kullanarak kurumlar vergisi beyannamesini ihtirazı kayıtla verdiği, taraflar arasında nakdi sermaye artırımı nedeniyle şirketin sahip olduğu indirim hakkının diğer şartlarının taşınıp taşınmadığı yönünde bir ihtilaf bulunmadığı, ihtirazı kaydın ve uyuşmazlığın, nakdi sermaye artış tutarının, sermaye artırımı sonrasında, davacı şirket tarafından, şirket ortağına yapılan borç ödemesi tutarı kadarlık kısmının, indirim hesaplamasında dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, 5520 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, faiz indiriminden yararlanılamayacak sermaye artırımlarının, ortaklar veya bu Kanunun 12. maddesi kapsamında ortaklarla ilişkili olan kişilerce kredi kullanılmak veya borç alınmak suretiyle gerçekleştirilen sermaye artırımları olduğu, Kanunda bilanço içi kalemlerin birbiri içinde mahsubu şeklinde gerçekleştirilen sermaye artırımlarının indirim tutarının hesaplanmasına dahil edilmeyeceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinde de mevcut borçların ödenmesine dair tutarın indirim hesabına dahil edilmeyeceği yönünde bir örneğe yer verilmediği dikkate alındığında, nakdi sermaye artışı sonrası kurumun ortaklarına veya üçüncü kişilere olan borçlarını kapatması, elde edilen nakit kaynağın işletmeye girdikten sonra borçların ödenmesinde kullanılması, kanunun getiriliş amacına uygun olarak bilançodaki mali borçları azaltması ve özkaynakları güçlendirmesi dolayısıyla, nakit sermaye artışına bağlı indirim hakkının kullanılmasına herhangi bir engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin söz konusu sermaye artışının gerçekleştirilme yönteminin, 5520 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde öngörülen şekilde faiz indiriminden yararlanmaya engel bir durum teşkil etmediği, olayda, sermayenin güçlendirilmesini etkisiz kılacak şekilde bir peçeleme yapıldığına yönelik bir iddia veya tespitin de bulunmadığı görüldüğünden, 5520 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi uyarınca nakdi sermaye artışı üzerinden eksik hesaplanan indirim hakkı nedeniyle fazladan yapılan tahakkukta ve aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Ortaklar cari hesabında izlenen tutarlar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen sermaye artımı işlemi nedeniyle anılan indirim uygulamasından yararlanılması mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.