Danıştay 9. Daire 2023/4870 E. 2025/4204 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4870 Karar No : 2025/4204

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Makina Kimya Madeni Yağ Petrol ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Defterdarlığı-...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 154.565,40 TL olarak değiştiğinden bahisle Siirt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/01/2021 tarihli katma değer vergisi beyanname düzeltme formunun done alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Mart, Nisan dönemleri bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2015 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenlenme şüphesi yönünden incelenen davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; davacının 2015 yılı katma değer vergisi işlemlerinin 6736 sayılı Yasa kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan incelenemediği ve bu nedenle 2015/Aralık dönemi sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının hesaplamaya dahil edileceği, ayrıca 2015 yılında alış yaptığı Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol Tar. Kimya Ür. Madeni Yağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mak. Kimya Mad. Yağ Pet. Ve Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünden düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesi sonucu düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı ve faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosu uyarınca 2015/Aralık sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 154.565,40 TL olarak hesaplanmasında ve buna uygun olarak davacı adına re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile iki mükelleften alınan faturalar muhteviyatı katma değer vergilerinin indirimlerden reddi suretiyle beyan tablosunun yeniden düzenlendiği ve mükellef kurum tarafından 2015 yılı için 6736 sayılı Yasa kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunulmuş olması nedeniyle, yapılan düzeltme sonucu bu yıla ilişkin olarak çıkan ödenecek katma değer vergilerinin tarhının önerilmeyip yeniden düzenlenen beyan tablosu sonucu ortaya çıkan 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 154.565,40 TL olması hususunun 2016 yılına ilişkin olarak yapılan incelemede dikkate alınması gerektiğinin önerildiği, davacı adına, 2016 yılına ilişkin olarak yapılan incelemeye ait ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile düzeltilen beyanlarda ise, 2015/Aralık döneminden 2016/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 154.565,40 TL olması hususunun dikkate alınmadığı, söz konusu hususun 05/01/2021 tarihli katma değer vergisi beyanname düzeltme formu ile dikkate alınarak 2016 yılı beyanlarının düzeltildiği, bu düzeltmede ayrıca, 2016 yılı incelemesine ait ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile düzeltilen beyanların da dikkate alındığının belirtildiği, davacı adına, 2016 yılına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile, mükellef kurumun beyanlarına dahil ettiği indirilecek ve hesaplanan katma değer vergilerinin reddedildiği ve ithal edip üretime tabi tutmadan doğrudan ve kayıt dışı şekilde sattığı değerlendirilen baz yağların satış bedelleri ve bu bedellere ilişkin katma değer vergilerinin hesaplanarak bu katma değer vergilerinin hesaplanan katma değer vergilerine eklenmesi ve 2016/Ocak dönemine önceki dönemden devreden katma değer vergisinin davacının beyan ettiği şekliyle 858.713,60-TL olarak dikkate alınması suretiyle 2016 yılı beyanlarının düzeltildiği, bu düzeltme sonucu çıkan 2016/Nisan, Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemleri ödenecek katma değer vergilerinin vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarhı üzerine düzenlenen ihbarnamelere karşı da ... Vergi Mahkemesinin E:... esasında açılan davanın anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile süre aşımı yönünden reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiğinin UYAP kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığı, olayda, 2015/Aralık sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 154.565,40 TL olarak hesaplanmasında hukuka aykırılık görülmediği ancak, 2016 yılına ilişkin olarak tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile; 2016 yılına ilişkin tüm hesaplanan ve indirilecek katma değer vergilerinin reddedildiği (0-TL olarak belirlendiği) ve 2016/Mart, Nisan, Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemi hesaplanan katma değer vergilerinin yeniden takdir olunan matrahlar üzerinden hesaplandığı, 2015 yılına ilişkin inceleme sonucu 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 154.565,40-TL olarak hesaplanması nedeniyle 154.565,40-TL olması gereken devreden katma değer vergisinin davacının beyan ettiği şekliyle 858.713,60 TL olarak dikkate alındığı, 2016/Ocak ve Şubat dönemi hesaplanan ve indirilecek katma değer vergilerinin "0-TL" kabul edilmesi nedeniyle de 2016/Mart dönemi önceki dönemden devreden katma değer vergisinin yine 858.713,60 TL (2015 yılına ilişkin inceleme nedeniyle 154.565,40-TL olarak dikkate alınması gerekirken) olarak belirlendiği, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak katma değer vergisi beyannamesi düzeltme formu ile de; ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile "0-TL" olarak belirlenen 2016/Ocak ve Şubat dönemi hesaplanan katma değer vergilerinin düzeltme formunda dikkate alınmayıp 2016/Ocak dönemi hesaplanan katma değer vergisinin 429.457,52 TL, 2016/Şubat dönemi için hesaplanan katma değer vergisinin ise 545.522,36 TL olarak ve 2016/Ocak ve Şubat dönemi indirilecek katma değer vergilerinin de sırasıyla 250.025,46-TL ile 438.953,91-TL olarak (2016 yılına ilişkin inceleme nedeniyle 0-TL olarak dikkate alınması gerekirken) dikkate alındığı, 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azalması (154.565,40-TL olarak dikkate alınması) nedeniyle beyan düzeltmesinin bu şekilde yapılarak ödenecek katma değer vergisinin, 2016/Ocak dönemi için 24.866,66-TL, 2016/Şubat dönemi için 106.568,45-TL, 2016/Mart dönemi için 607.800,07-TL, 2016/Nisan dönemi için de 496.460,39-TL (bunun 245.546,86-TL'sinin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca önceden re'sen tarh edilmiş olması nedeniyle 250.913,53-TL) olarak hesaplandığı, dava konusu cezalı tarhiyatların da bu tutarlar üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, bu hususlardan özetle, dava konusu cezalı tarhiyatların hesaplanmasına ilişkin olarak düzenlenen beyanname düzeltme formunda ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile yapılan değişikliklerin dikkate alındığı belirtilmekle beraber, mükellef lehine sonuç doğuran 2016/Ocak ve Şubat dönemine ilişkin değişikliklerin (hesaplanan katma değer vergilerinin 0- TL kabul edilmesi) dikkate alınmadığının görüldüğü, bu durumda Dairelerince yapılan hesaplamada; 2016/Ocak ve Şubat dönemleri için ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, 2016/Mart dönemi için ödenecek katma değer vergisi 453.234,67-TL, 2016/Nisan dönemi için ödenecek katma değer vergisi ise 496.460,39-TL (bu tutarın 245.546,86-TL'sinin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca önceden re'sen tarh edilmiş olması nedeniyle 250.913,53-TL) olarak tespit edildiğinden, sonuç olarak; 2016/Ocak ila Nisan dönemleri için sırasıyla, 0-TL, 0-TL, 453.234,67-TL ve 250.913,53-TL olması gereken ödenecek katma değer vergilerinin, beyan düzeltme formunda ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile 2016/Ocak ve Şubat dönemine ilişkin olarak yapılan değişikliklerin dikkate alınmaması nedeniyle yine sırasıyla, 24.866,66-TL, 106.568,45-TL, 607.800,07-TL ve 250.913,53-TL tutarlarında hesaplanmasının ve bu tutarlar üzerinden cezalı tarhiyat yapılmasının mükerrer vergilendirmeye sebep olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne; Mahkeme kararının, dava konusu 2016/Mart dönemi cezalı tarhiyatının 453.234,67-TL vergi aslı ve 453.234,67-TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı ile 2016/Nisan dönemi cezalı tarhiyatının tamamına ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine, Mahkeme kararının 2016/Ocak ve Şubat dönemi cezalı tarhiyatların tamamı ile 2016/Mart dönemi cezalı tarhiyatının vergi aslı ve vergi ziyaı cezasının 154.565,40-TL'ye ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüyle, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne, anılan kısım yönünden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesinin somut tespitlere dayanmadığı, düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet alım-satımına dayandığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile bu kapsamda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.