Danıştay 7. Daire 2024/2113 E. 2025/1814 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2113 Karar No : 2025/1814

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim kıymeti üzerinden ödenen gümrük vergisi ve ek mali yükümlülüğün eşyaya ait faturada kayıtlı kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine hasren yapılan incelemede, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de belirlenen eşik değerin eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre saptanan gerçek satış bedeli olmadığı, dolayısıyla, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ek tahakkuk yapılmasını veya gerçek satış bedeline göre hesaplanacak vergiden daha fazla vergi ödenmesini gerektirmediği, uyuşmazlık konusu beyannamede 28/03/2019 tarihinde yapılan redrese işlemi ile beyan edilen tutarlar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket tarafından ödenen 45.072,86 TL tutarında gümrük vergisi ile 60.097,15 TL tutarında ek mali yükümlülük olmak üzere toplam 105.170,01 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği tarihten başlamak üzere davalı idarece geri verme işleminin yapıldığı tarihe kadar 3095 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oran üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin anılan toplam tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık, aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameden kaynaklanan 105.170,01 TL'ye isabet eden kısmının iptaline, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu beyannamede redrese yapılmış olsa da söz konusu beyan davalı idarenin zorlamasıyla yapıldığından, fazladan ödenen tutarın iade edilmesinin gerektiği; davalı idarece, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bölge idare mahkemesince yeniden karar verildiğinden bölge idare mahkemesi kararı tarihindeki vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu karar harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "temyizen verilen kararlar üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 50/3. maddesinde, temyiz incelemesi sonrası bozma kararları verilerek gönderilen dosyaların, BİM tarafından öncelikle incelenerek ya bozma kararına "uyarak" yada kararında "ısrar" ederek bir karar vereceği hükme bağlanmış bu iki yol dışında BİM'ne üçüncü bir karar alma yetkisi verilmemiştir. Buna göre, BİM tarafından, evvelden istinaf edilme üzerine kaldırarak verdiği bir kararın Danıştay'ca bozulması halinde, başkaca bir değerlendirme yapmadan, sadece; "bozma kararına uyularak" dedikten sonra İYUK 45/4. maddesi uyarınca hukuka uygun bulmayarak kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi şeklinde bir karar vermesi, bir başka ifadeyle, hukuk aleminden kaldırıldığından ortada olmayan bir kararı onaylıyorum diyerek ilk derece mahkemesinin kaldırılan kararını işleme koyması mümkün değildir. Olayda, Dairemiz (Danıştay) bozma kararı üzerine, kararı bozulan İstinaf Vergi Dairesi tarafından, bozulan dosyaya ilişkin tebligat işlemleri tamamlandıktan sonra "uyma" kararı verilecekse, kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi suretiyle değil, işin esası hakkında bozma gereklerine uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmediğinden, iş bu kararın, yukarıda mezkur mevzuat hükümlerine uygun bir karar verilmek üzere bozularak dosyanın geldiği yer istinaf Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.