Danıştay 7. Daire 2023/20 E. 2025/1796 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/20 Karar No : 2025/1796

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya annesinden intikal eden gayrimenkullerin bir kısmının ivazsız olarak devredildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen veraset ve intikal vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Vergi Kaçakçılığı 2. Denetim Daire Başkanlığının ... ve E-... sayılı yazıları mucibince, davacının annesi ... hakkında 2015 yılında yaptığı 18 adet arsa satışı nedeniyle gelir vergisi yönünden sınırlı inceleme başlatıldığı, ...’ın incelemesi devam etmekte iken 12/10/2020 tarihinde vefatı üzerine, mirasçılardan sadece davacı ...'ın 22/10/2020 tarihinde davet edildiği, davacı ifadesinde; "Bana göstermiş olduğunuz tapu işlemlerinden 1 nolu liste de yer alanlar anneme babasından kalan tarlanın imar geçtikten sonra ortaya çıkan 72 adet arsanın annem ve diğer kardeşleri arasında paylaştırma işlemidir. 2 nolu liste de yer alan 18 arsa ise annemin vefatında önce bizlere devrettiği arsalardır. Bunlar için annem bizden herhangi bir bedel talep etmemiştir. 3 nolu liste de yer alan taşınmazlar ise halen annem adına kayıtlı olup herhangi bir satış/devire konu olmamıştır. Annemin benim dışında tapuda devir yaptığı diğer şahıslar da kardeşlerimdir. Bizlere yapmış olduğu devirler dışında 2015 yılı içerisinde herhangi bir satış/devir işlemi söz konusu değildir. Sormuş olduğunuz sorular için akluna gelen başka bir şey yoktur, söyleyeceklerim bu kadardır." beyan ve ifadede bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun düzenlendiği, raporda 2 nolu tabloda gösterilen 18 adet taşınmazın devrinin gerçek bir satış işlemi olmadığı, ... tarafından mirasçılarına karşılıksız olarak devir yapıldığı, 2015 ve takip eden yıllarda mükellefin tespit edilen banka hesabında da herhangi bir para hareketinin olmamış olmamasının da, bu durumun gerçek bir satış olmadığından bahisle ivazsız intikal hükümleri gereği işlem yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, takdir komisyonuna kararı üzerine yapılan cezalı tarhiyatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, davacının ifadesi ve banka hesap hareketlerinin olmaması nedeniyle ivazsız intikal hükümleri gereği dava konusu işlemin tesis edildiği olayda, yalnızca davacının ifadesine başvurulmuş olması, diğer mirasçıların ifadesine başvurulmamış olması, davacının 18 taşınmazdan yalnızca 3 tanesini devir aldığını iddia etmesine rağmen davacı adına 18 taşınmazın tamamı üzerinden tarhiyat yapılması, davacı ifadesinde murise ödeme yapmadığını söylemişse de; devir işleminin tapuda satış olarak gösterilmesi ve buna göre tapu harcı ödenmiş olması hususunun göz ardı edilmesi, murisin 4 mirasçısı olmasına rağmen bulunan matrahın 3 mirasçı arasında paylaştırılması hususları dikkate alındığında; davaya konu taşınmaz devirlerinin ivazsız intikal olduğu somut verilerle ortaya konulmadığı ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.