Danıştay 5. Daire 2022/1900 E. 2025/15861 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1900 Karar No : 2025/15861

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti :Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlâl edildiği, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının soyut ve muğlak olduğu, masumiyet karinesinin ihlâl edildiği, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, doğal hâkim ilkesine aykırı olarak OHAL mahkemelerinin kurulduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Davacı hakkında FETÖ/PDY Silâhlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan kesinleşen hapis cezasından mütevellit görülen vesayet davası (... Sulh Hukuk E:..., K:..., ...) neticesinde kendisine vasi atanmasına yönelik kararın 16/11/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekiline istinaf kararının elektronik tebliğ edildiği 23/11/2021 ve davacı vekilinin temyiz başvurusunu yaptığı 02/12/2021 tarihleri itibarıyla davacının kısıtlı olduğu görülmekle birlikte davacının 06/09/2023 tarihinde tahliye olduğu dikkate alındığında, davacının kısıtlı olduğu dönemde idarî yargı davası özelinde savunma hakkından mahrum kalmadığı, nitekim davacının bu yönde temyiz dilekçesinde de bir yakınması olmadığı husususları göz önüne alınarak adil yargılanma ilkesi ışığı altında davacının usulî anlamda bir hak kaybı yaşamadığı, öte yandan İdare Mahkemesi kararında Hava Astsubay olarak görev yapan davacının İzmir İlinde görev yaptığı 2010-2014 yılları arasında Hava Astsubay İ.T.Uz isimli şahısla ardışık olarak arandığı yönünde tespite yer verildiği görülmekte ise de, dava dosyasının incelenmesinden bu tespitin istihbarî niteliği haiz olduğu, dava dosyasında ankesör/büfe sorgu raporunun olmadığı, davacı hakkındaki ceza mahkemesi kararında da bu yönde bir değerlendirmenin bulunmadığı görüldüğünden salt istibarî bilgiye dayanan söz konusu ardışık aranma tespitinin davacı aleyhine değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı şeklindeki gerekçenin Dairemiz kararında yer verilen gerekçeye eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Davacı hakkında Fetö/Pdy Silâhlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan (... Ağır Ceza Mahkemesi E:..., K:..., ...) verilen hapis cezasının kesinleştiği görülmektedir. İdare Mahkemesi kararında davacının FETÖ/PDY tarafından tertiplenen toplantıya katıldığı (sohbet) ve FETÖ/PDY'ye yardımda bulunduğu (himmet) yönünde yer verilen gerekçenin dayanağının davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan “Gizli ibareli” evrak içinde ismi geçen ... isimli şahsın beyanı olduğu, bu evrakın aslına dava dosyasından ya da UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasından ulaşılamamakla birlikte davacı hakkındaki anılan ceza dava dosyasının incelenmesinden davacı hakkında beyanları olan 3 farklı tanığın olduğu ve davacının kendisinin de İdare Mahkemesi kararında esas alınan bu olgulara yönelik beyanlarının olduğu, bu bağlamda tanık ... ifadesinde ... adlı şahısla davacıyı grup yaptığı yönünde ifadesinin olduğu, bu ifadeyi teyit eder mahiyette davacının örgütsel toplantılara 2015 yılında katıldığı yönünde tanık ...’in ifadesinin olduğu, davacının evinde de örgütsel toplantıların yapıldığı yönünde tanık ...’in ifadesinin olduğu, öte yandan davacının etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediği yönündeki talebi doğrultusunda hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Başsavcılıkça alınan savunmasında Amasya ilinde okurken örgüte ait Ahi Yurdunda 2 yıl boyunca kaldığını, örgüt içerisinde mahrem imamlar arasında devredildiğini, örgütsel toplantılara 2016 yılı Mayıs yada Haziran ayına kadar katıldığını, örgüte himmet verdiğini beyan ettiği, bu beyanları Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda da aynen kabul ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan; dava konusu işlem tesisinden önce savunmasının alınmadığı yönünde davacının iddiasının olduğu görüldüğünden, Dairemizce verilen 30/09/2025 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece davacının verdiği savunmanın dava dosyasına ibraz olunduğu görülmektedir. Bu durumda; İdare Mahkemesi ve Dairemiz tarafından tespit olunan hususların bir bütün olarak incelenmesinden; davacının FETÖ/PDY Silâhlı Terör Örgütüyle irtibat ve iltisakının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.