Danıştay 4. Daire 2025/474 E. 2025/3843 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/474 Karar No : 2025/3843

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

2- ... VEKİLİ :Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 27/08/2011 tarih ve 28038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/08/2011 tarih ve 2011/2133 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Kozan İmamoğlu Sulaması 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Adana ili, Kozan ilçesi, ... mevkii, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu olan Adana ili, Kozan ilçesi, ... Köyü Arazi Toplulaştırma sahasının sulanabilir tarım arazilerinden oluştuğu, toplulaştırma sahasında DSİ’ye ait kapalı sistem sulama projesinin mevcut olduğu, dava konusu olan ... ve ... nolu kadastro parsellerinden gelen hakedişinin tamamının dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda kendisine tahsis edildiği ... ada ... nolu, ... ada ... nolu ve ... ada ... nolu parsellerin tamamının sulama projesinden yararlandığı, davacıya tahsisin yapıldığı ... ada ... nolu, ... ada ... nolu ve ... ada ... nolu parsellerin bulunduğu bölgede yer altı sulama kanallarının toplulaştırma işlemi sonucunda planlanmış olan yolların altından geçecek şekilde projelendirildiği, yer altı sulama kanallarının toplulaştırma işlemi sonucunda davacıya tahsisin yapıldığı ... ada ... nolu, ... ada ... nolu ve ... ada ... nolu parsellerin içerisinden geçmesi ve bu parselleri bölmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle ... ve ... nolu parselde yapılan toplulaştırma işleminde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, toplulaştırma işlemi öncesi maliki ve/veya hissedarı olduğu parsellerden dava konusu ... ve ... nolu kadastro parsellerinin dava konusu toplulaştırma işlemindeki dağıtımı yönünden mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun davranıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının toplulaştırma işlemi öncesi tek başına maliki olduğu dava konusu olan ... kadastro parselinden gelen hakedişinin tamamının dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda kendisine tahsis edilen ... ada ... nolu parselin, dava konusu olan ... kadastro parselinin bulunduğu alanda, alanının büyük bir bölümü de dava konusu olan ... kadastro parselinin üzerine denk gelecek şekilde oluşturulan bir parsel olmasından dolayı hak edişinin ... ada ... parselde verilmesi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak ... ada ... nolu parselde tahsis edilen toplam 32.038,17 m²’lik alanın davacıya müstakil bir imar parseli olarak tahsis edilme olanağı var iken hisseli tahsis yapılması nedeniyle toplulaştırma işleminin ... parsele yönelik kısmının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminin ... nolu kadastro parselin hisseli olarak tahsis edilmesine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu toplulaştırma işleminin ... ve ... nolu parsellere yönelik kısmının ve ... nolu parsele hisseli tahsis haricindeki kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Toplulaştırma için ilk geliştirilen proje kapsamında taşınmaz üzerinde sulama kanalları yapıldığı, sonrasında hiçbir hukuki ve bilimsel gerekçe olmaksızın 2. proje yapıldığı ve söz konusu 2. projeye dayalı olarak dava konusu toplulaştırma işleminin yapıldığı, ilk projeye göre 2. projenin davacının taşınmazı üzerinde mülkiyet ihlaline sebep olduğu, orantılılık ve ölçülülük prensiplerine aykırı olduğu, taşınmaz üzerinde fiziki değişiklikler ve su kanalları açılmasına sebebiyet vereceği tesis edilen işlemin toplulaştırmanın amacına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Toplulaştırma uygulamasının kanun ve mevzuat hükümleri gereğince işlemlerinin yürütüldüğü ve parselasyon askıları yapılarak ilan edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.