Danıştay 4. Daire 2025/820 E. 2025/3851 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/820 Karar No : 2025/3851

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresli, ... ada, ... parsel, No:... sayılı taşınmazda mevcut ve zabıtlı bodrum kat+zemin kat+5 normal katlı binanın 6. normal kat seviyesinde yaklaşık 20,00 m² alanlı yeni inşaat yapıldığı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca söz konusu ruhsatsız yapının yıkılmasına ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca yapı ilgilisi davacı ve hissedarlarına müştereken ve müteselsilen 4.184,22-TL para cezası verilmesine ilişkin Beykoz Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağının usule uygun olduğu, söz konusu yapı tatil tutanağı ile taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapı yapıldığının sabit olduğu, dava konusu alanda 17/12/2018 onay tarihli "1/5000 Ölçekli Boğaziçi Alanı Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planı/2.Etap" ve 26/09/2009 onay tarihli "1/1000 Ölçekli Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı"nın bulunduğu, imar durumu açısından ruhsata bağlanabilmesinin mümkün olmadığı, yapı kayıt belgesinin de uyuşmazlık konusu imalatı kapsamadığı anlaşıldığından, dava konusu yapının 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, para cezası yönünden ise, her ne kadar bilirkişi raporunda yapı sınıfının 3-B olarak tespit edilmiş ise de, davalı idarece yapı sınıfının davacının lehine olacak şekilde 3-A olarak belirlendiği, bu şekilde 20 m² aykırılıktan etkilenen alan üzerinden hesaplanan temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42/2-(c) maddesinin 1, 4, 5, 7, 8, 13 alt bendinde yer alan artırım sebepleri uygulanmak suretiyle belirlenen toplam 4.184,22-TL tutarındaki imar para cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemde para cezasının yapı ilgilisi sıfatıyla "... ve hissedarları" adına verildiği görülmekte olup, para cezasının muhatabı veya muhataplarının açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiğinden, aksi yöndeki dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen kararın bu kısmında ise hukuki isabet görülmediğinden, istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kararının para cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, para cezasına ilişkin kısmının iptaline, yıkıma ilişkin kısım yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Tutanakta tespitin yetersiz olduğu, tam ve somut olmadığı, yaklaşık olarak tespit olduğu, yıkıma yönelik işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Encümen kararına konu aykırılıkları kimin yaptığının açık ve somut olarak tespit edildiği, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.