Danıştay 4. Daire 2024/3797 E. 2025/4086 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3797 Karar No : 2025/4086

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Güzellik Salonu" ünvanlı işyerinde ruhsatsız olarak sağlık hizmet sunumu yapıldığından bahisle, Şişli Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Oluruna istinaden iş yerinin faaliyetine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin ve iş yerinin 03/08/2023 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ve ruhsatı iptal edilmeyen işyerlerinde ruhsata aykırı faaliyetlerin durdurulabileceği hususunun mevzuat ve yerleşik içtihatlarla kabul görmesi karşısında sadece "hekim uygulamalarına giren" faaliyetlerin durdurulması gerekir iken bahse konu eylem sebebi ile "cilt bakım manikür pedikür" ruhsatı bulunan işyerinin bütünüyle süresiz kapatılması sonucunu doğuran dava konusu işlemlerde maksat unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; iş yeri açma ve çalışma ruhsatının " cilt bakımı manikür pedikür'' faaliyet konulu olduğu, anılan ruhsata sahip olmanın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "J- Güzellik Salonları" başlığı altında yer alan işlemleri yapma yetkisini vermesine karşın, sağlık hizmeti sunulmasına ilişkin işlemleri yapma yetkisini vermediği, davalı idare personelince yapılan denetimde, çekilen fotoğraflarda da iş yerinde 20/jolu/cm2 üzerinde atış yapan alexandrite lazer cihazının bulunduğu, işyeri tarafından davalı idare personellerine saç ekimi randevusu verildiği ve sosyal medya hesaplarında saç mezoterapisi, kaş silme işlemi yapıldığına dair fotoğraf ve paylaşımlarının olduğu.. tespit edilerek tutanak düzenlendiği, dava konusu iş yerinde yetkisiz, izinsiz ve ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunulduğunun tutanak ile açık ve net bir şekilde tespit edildiği ve fiilin sabit olduğundan, tesis edilen faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık, işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; gerekçeli karar ilkesinin ihlal edildiği, işyerinde bulunan cihazlarının tıbbi cihaz niteliğinde olmadığı, taraflarına 15 gün süre verilmeden ve gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan tesis edilen işlemlerin ve bu husus araştırılmaksızın verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Şişli Kaymakamlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.