Danıştay 4. Daire 2024/3122 E. 2025/4091 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3122 Karar No : 2025/4091

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi, ... sitesi, ... ..., No:... adresinde faaliyet gösteren "... Kafeterya" ünvanlı iş yerinin Kuşadası Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce tespit edilen noksanlıkların verilen süre içinde giderilmediğinden bahisle ... tarih, ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih, E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde yaptırım uygulanacağı, uyuşmazlıkta 1996 tarihinde kesinleşmiş olan ruhsata ilişkin olarak 2022 yılında yapılan denetimin ilk denetimden sonraki denetim mahiyetinde olduğu hususunun kuşku götürmez olduğu, davacının ruhsat sahibi olması hasebiyle işletmeci konumunda olduğu ancak Kuşadası Belediye Encümeninin ... tarih, ... sayılı kararından mevzuata aykırı yapıları yapanın davacı değil ... Kooperatifi olduğu dolayısıyla davacının kusurlu olmadığı anlaşıldığından, davalı idarece yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle kusurlu fiilin davacı tarafından gerçekleştirildiği kabulünden hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, öte yandan aynı hüküm uyarınca ilk denetimden sonraki denetimlerde mer'i mevzuata aykırılık tespit edilmesi halinde aykırılığın giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus on beş gün süre verileceği, bu süre içinde aykırılık giderilmez ise idari para cezası verileceği ve aykırılık giderilene kadar ve on beş günden fazla olmamak üzere geçici olarak faaliyetten men kararı verilebileceği düzenlenmesine karşın idarece sonraki denetim üzerine verilen on beş gün süre sonunda aykırılıkların giderilmediği gerekçesiyle sürekli olarak ruhsatın iptaline ilişkin tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlem tesis edilmeden önce davacıya 15 günlük süre verildiğini gösterir yazının dosyada mevcut olmadığı görüldüğünden, söz konusu belge Dairelerinin 23/02/2024 tarihli ara kararıyla davalı idareden istenilmiş olup, idarece gönderilen 28/03/2024 tarihli ara karar cevabı ekinde yer alan ... tarih ve E... ... sayılı yazıda; davacıya iş yerindeki noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği ve zabıta memuru tarafından 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereği ilgili adresinde olmadığından muhtara bırakıldığı yönünde şerh düşüldüğü fakat Tebligat Kanunun 21. maddesinde öngörüldüğü şekilde ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığı görülmekte olup, bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca 15 günlük süre verilmesine ilişkin bildirimin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği görüldüğünden söz konusu sürenin hukuken davacıya verilmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden anılan Yönetmelik maddesi uyarınca verilmesi zorunlu süre verilmeden davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından sonucu itibariyle Mahkeme kararı yerinde görülmüştür. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen temyize konu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.