Danıştay 4. Daire 2024/2507 E. 2025/3543 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2507 Karar No : 2025/3543

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Yat ve Çekek İşletmesi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesinde yat bağlama ve çekek işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, Fethiye Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen ve Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 2021 yılı Evsel Katı Atık Ücret tarifesinin ''Tip-5 Konut Dışı Alanlar'' başlığı altında düzenlenen kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tarifenin tam maliyet esasına uygun olarak Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik kapsamında getirilen kriterler gözetilerek davalı Fethiye Belediye Başkanlığınca ve Büyükşehir Belediyesinin onayı ile belirlendiği, Fethiye Belediye Başkanlığınca 2021 yılı evsel katı atık tarifesi hesap raporu hazırlanırken yukarıda yönetmelikte belirlenen kriterlere uygun olarak maliyetin makul olarak hesaplanmış olması karşısında, davacının "kirleten öder" ilkesine aykırı hareket edildiği, kapasiteye göre ücret tahsilinin uygun olmadığı, ilçe belediye meclisince evsel katı atık ücret tarifesine dair alınan kararın yetki yönünden hukuka aykırı" olduğu iddiasına itibar edilmeyerek, evsel katı atık tarifelerinin belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2020 yılı evsel katı atık ücreti ile dava konusu tarifeyle belirlenen ücret birlikte incelendiğinde; 2020 yılında söz konusu ücretin KDV hariç 27,33 TL/Ay, KDV dahil 32,25 TL/Ay olarak belirlendiği, dava konusu tarifede ise KDV hariç 27,91 TL/Ay, KDV dahil 32,94 TL/Ay olarak belirlendiği dolayısıyla bir önceki yılın tarifesine kıyasla fahiş artış durumunun söz konusu olmadığı görülmüş olup, 2021 yılı Evsel Katı Atık ücret tarifesinin davacının faaliyet alanına ilişkin olan kısmının bu yönüyle de objektif kriterlere uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, İlçe Belediyesinin evsel katı atık ücret tarifesi belirleme yetkisinin bulunmadığı, ilgili mevzuatta belirlenen usul ve ilkelere göre hesaplama yapılmadığı, davalı idareyle katı atık ücreti abonelik sözleşmesi imzalanmadığı, ücret tarifesinin 12 ay boyunca katı atık üretimi esasına göre belirlendiği, oysa davacıya ait işletmenin 10 ay boyunca faaliyet gösterdiği, hesaplamanın hatalı olduğu, bu konuda Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.