Danıştay 4. Daire 2025/1255 E. 2025/3644 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1255 Karar No : 2025/3644

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Uluslararası Nakliye ve İnsan Kaynakları İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde gece kulübü olarak faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mahallinde 18/03/2024 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurlarınca genel güvenlik ve asayiş bakımından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24/11/2023 tarihli tutanakta; "işyerinin kapalı olduğu, çevresinde yapılan araştırma sonucunda işletmenin alt katında ve çevresinde oto tamir ve bakım atölyelerinin bulunduğu, bu işyerlerinde tamir için bekleyen araçların düzensiz park edilişi ve sokak bileşimlerinde trafiğin düzensiz akması nedeniyle 110, 112 ve polis ekiplerinin herhangi bir asayişe müessir olayın varlığı halinde iş yerine ulaşımda gecikme yaşanabileceği, ayrıca İdare tarafından bölgede bulunan bu tür işletmelerin mevcudunun korunması, yeni açılacak veya devir yapılacak gece kulübü ve nevi faaliyet konulu işletmelere müsaade edilmediğinden dolayı emniyet, genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun" olmadığının belirtildiği ve idarece de bu tespite dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği; gece kulubü olarak işletilmek istenilen işyerinin çalışma saatlerinin 23:00-04:00 arasında olduğu; ruhsat almak istenilen ... caddesi, No:... adresi civarında aynı nitelikte birden fazla işyerinin bulunduğu, işyerinin yakınında yer alan otoparkların sayısı ve kapasiteleri dikkate alındığında, gece kulübünün açılması nedeniyle trafik ve otopark açısından bir olumsuz durumun oluşmayacağı; ayrıca işyerine cephe veren caddenin önkesitinin geniş olduğu, sağlı-sollu araba park edilmesine rağmen trafiğin engellenmediği, bu sebeple işyerinin kolluk kuvvetlerinin kolaylıkla ulaşabileceği yerde bulunduğu, dolayısıyla kolluk kuvvetlerinin bir asayiş olayı olduğunda kolaylıkla işyerine erişebilecekleri bu sebeple belirtilen açılardan işyeri ruhsatı verilmesine engel bir durumun bulunmadığı saptandığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece; işyerlerinde aranacak genel şartlar arasında yer alan "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması" şartının dava konusu işyerinde gerçekleşmemiş olması nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin de yasal olarak mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... cad. No:... adresinde "gece kulübü" olarak faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun 7. maddesinde;” Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon… ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılır... Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler... tarafından verilir. ...İzin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılır. ...Bu iş yerleri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği yetkili kolluk kuvvetine gönderilir. Bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetlenir...” hükmü yer almaktadır. 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde; "g) Umuma açık istirahat ve eğlence" yerinin kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan ...konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; ...elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ifade edeceği; 5. maddesinde "e) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması.. h) Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri; patlayıcı, parlayıcı ve yanıcı maddelerin üretildiği, satıldığı ve depolandığı işyerleri; otuz kişiden fazla çalışanın bulunduğu her türlü işyerleri, ana giriş kapıları dışında cadde ve sokağa doğrudan bağlantısı olmayan ve birden fazla işyerinin bir arada bulunduğu iş hanı, çarşı ve benzeri işyerlerinde yangına karşı gerekli önlemlerinin alındığını gösteren itfaiye raporunun alınması, diğer işyerlerinde ise yangına karşı gerekli tedbirlerin alınmış olması.." düzenlemesine; 32. maddesinde; "...Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye... tarafından izin verilir... umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir..."; "Kolluk denetimi" başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.”; 39. maddesinde, “2559 sayılı Kanunun 8 maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilir...”; "İşletme izninin iptali" başlıklı 42. maddesinde ise, "2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı mahallin en büyük mülkî idare amirinin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından beş işgünü içinde iptal edilir." düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir işyerinin açılmasında; genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmeyeceği, olumlu görüş alınarak açılış izni verilen işyerlerinde sonradan genel güvenlik ve asayişi bozucu hareketlerin meydana gelmesi sebebiyle ruhsat iptali yetkisinin, işletmeci veya işyerinden kaynaklı objektif sebeplerin somut olarak tespiti halinde ise, işyerine geçici veya süresiz kapatma yaptırımları uygulanacağı tabiidir. Uyuşmazlıkta, "gece kulübü" olarak faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünce mahallinde yapılan tespit ve değerlendirmede, "genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı" olduğu- olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle reddedildiği; belirtilen görüşe esas alınan, 24/11/2023 tarihli tutanakta; işyeri adresinin oto sanayi içerisinde yer aldığı, etrafında benzer faaliyette bulunan başkaca işletmeler olduğu ve ulaşımının dar ve tek yönlü sokaklar aracılığıyla sağlandığının belirtildiği; Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda, sadece bölgedeki sanayi işletmelerinin, davacının faaliyette olacağı saatlerde kapalı olacağına işaret edilerek, doğrudan ruhsat başvurusunun kabulü sonucunu doğuracak mahiyette iptal kararı verildiği; ancak benzer işletmelerin müşterileriyle çalışanlarının oluşturacağı trafik ve yoğunluk ile yukarıda incelenen Yönetmeliğin 5/h bendinin dikkate alınmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, yukarıda belirlen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.