Danıştay 13. Daire 2025/148 E. 2025/1351 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/148 Karar No:2025/1351

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mersin Üniversitesince 10/07/2008 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Açık ve Kapalı Spor Tesisleri (Spor Salonu+Güneş Enerji Isıtmalı Yarı Olimpik Yüzme Havuzu) İnşaatı İşi" ihalesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle hukuka aykırı şekilde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların tazminine yönelik olarak 425.000,00-TL’nin maddi tazminat olarak işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava dilekçesinde, uğranıldığı iddia olunan maddi zararların tazmini için 425.000,00-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep ettiği, Mahkemelerinin 25/12/2018 tarihli ara kararıyla dava konusu zararların açıklanmasının istenildiği, davacının 14/01/2019 tarihli ara kararı cevabında müteahhitlik yoksun kalınan karı ile birlikte yapılan giderlerin listesine yer verilerek yapılan giderlerin tazminin istenildiği, Mahkemelerinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararında, davacının maddi tazminat isteminin müteahhitlik kar kaybı olarak nitelendirilen kısmı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, "idare hukukuna hakim ilkelerden olan idarenin mali sorumluluğunun koşullarından birisi olan zararın, gerçekleşmiş, kesin ve belirli bir zarar niteliğinde olması gerektiği, henüz doğmamış ve doğması muhtemel zararlar ile doğmuş olması kuvvetle muhtemel olmakla birlikte belli bir miktar olarak ispatlanamayan zararların idare tarafından tazminine karar verilemeyeceği ilkeleri uyarınca olayda bu şartların gerçekleşmediği açık olduğu" gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin müteahhitlik kar kaybı olarak nitelendirilen tazminat isteminin reddine karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/11/2022 tarih ve E:2020/731, K:2022/4242 sayılı kararı ve bu karara uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ...tarih E:..., K:... sayılı kararında, Mahkemelerinin kararının davacının maddi tazminat isteminin müteahhitlik kar kaybı olarak nitelendirilen kısmı yönünden yapılan hukuki değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığının açıkça belirtildiği, bununla birlikte, maddi tazminat isteminin menfi zarar olarak nitelendirilen kısmı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği; Bu çerçevede, maddi tazminat isteminin menfi zarar olarak nitelendirilen kısmı yönünden yapılan incelemede; Davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu, anılan işlemin hukuk aleminden kaldırılmasından önce ihale konusu işin yapıldığı, davacının teklifinin değerlendirmeye alınmasında hukuki menfaati kalmadığı, dolayısıyla davacının ihaleyi kazanma şansının idare tarafından elinden alındığı, bu hususun idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davacının ihalenin hukuka uygun şekilde sonuçlandırılacağına güvenerek yapmış olduğu masrafların (menfi zarar) idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği; Bu itibarla, bozma kararı uyarınca Mahkemelerince, davacı tarafından ihalenin hukuka uygun şekilde sonuçlandırılacağına güvenerek yaptığı zorunlu, belgeyle ispatlı gerçek harcamaların neler olduğu araştırılmasına yönelik 03/05/2023 ve 21/06/2023 tarihli ara kararlarına cevaben taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiği, davacının 31/05/2023 tarihli beyan dilekçesinin ekindeki "Mersin Üniversitesi Yapılan Giderler Listesi"nde yer alan geçici teminat bedelinin irat kaydedilmeden davacı şirkete iade edilmiş olduğu, harç-posta yargılama giderlerinin ilgili davada verilen kararlarda hüküm altına alınmış olduğu, yol-konaklama masrafları, belge bedelleri vs. kalemlere ilişkin giderlerin yapıldığını ispata yarayan, harcama miktarını gösterir ilgili fatura, ödeme makbuzu vs. belgelerin ibraz edilemediği, dosya kapsamında belgeyle (fatura, alındı belgesi vs.) ispatlı olan harcamaların 250,00-TL şartname bedeli ve 301,00-TL itirazen şikayet bedeli olduğu; Bu durumda, davacının maddi tazminat isteminin müteahhitlik kar kaybı olarak nitelendirilen kısmı yönünden davanın reddi gerektiği, davacının ihalenin hukuka uygun şekilde sonuçlandırılacağına güvenerek yapmış olduğu masraflardan kaynaklı menfi zarara ilişkin kısmı yönünden ise, dosya kapsamında belgeyle (fatura, alındı belgesi vs.) ispatlı olan harcamaların 250,00-TL şartname bedeli ve 301,00-TL itirazen şikayet bedeli olmak üzere toplam 501,00-TL'lik kısmının ise menfi zarar kapsamında davalı idarece tazmini gerektiği, tazminat isteminin harcama miktarını gösterir ilgili fatura, ödeme makbuzu vs. belgelerle ispatlanamayan geriye alan kısmının ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının maddi tazminat isteminin 501,00-TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan kısım yönünden ise davacının reddine karar verilmiştir. İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmı yönünden davalı idarece istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, öte yandan, istinafa konu kararda hesap hatası yapıldığı ve kararın "501,00-TL"ye ilişkin kısımlarının "551,00-TL" olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzelterek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işin öngörülen sürede bitirilmesi gerektiği, iş bitirildikten sonra kararının uygulanmasının imkansız olduğu, kazanç kaybının tazmin edilemeyeceği, tazminata hükmedilebilmesi için hizmet kusuru ile zarar arasından illiyet bağı bulunması gerektiği, idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının zararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun düzelterek reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...5 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.