Danıştay 2. Daire 2024/5173 E. 2025/2738 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5173 Karar No : 2025/2738

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : ... İl Tarım ve Orman Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevinden alınmasına ilişkin 09/09/2022 günlü, 2022/447 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı emrine ... olarak atanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptaline, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının, görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna, hizmetlerinden verim alınamadığına ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı; davacının tecziye edildiği uyarma cezasının iptali istemiyle açılan dava, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği halde, davacının, anılan disiplin cezasına konu fiilden sonra da aynı görevi yürüttüğü ve görevinden alınmadığı, dava konusu işlem tarihine kadar geçen süre göz önüne alındığında davacının aldığı disiplin cezasının dava konusu işleme dayanak alınmasına da hukuken olanak bulunmadığı, davacı hakkında açılmış başkaca bir disiplin soruşturması bulunduğuna veya davacıya disiplin cezası verildiğine ilişkin olarak, dava dosyasına, herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı; davalı idarelerin savunma dilekçelerinde, dava konusu işlemlerin, takdir hak ve yetkisi kullanılmak suretiyle tesis edildiği bilgisine yer verildiği; bu durumda, hiyerarşik olarak alt kadrolarda uzun yıllar çalışarak, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde il müdürlüğü görevine atanan davacının, somut bir neden gösterilmeksizin, sadece takdir yetkisinden bahsedilmek suretiyle bu görevden alınmasına ve araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemlerde, takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığının somut olarak ortaya konulmamış olması nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer yandan, dava konusu işlemler hukuka aykırı olduğundan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, bu işlemler sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline; davacının, dava konusu işlemler sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71 ve 76. maddeleri ile idareye; memurların görevlerini ve görev yerlerini değiştirme hususunda takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin sınırları dahilinde, nitelikleri eşit düzeyde bulunan personel arasından belli bir kadroya atama yapma veya personeli görevden alma konusunda serbesti tanındığı; keza, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 2. fıkrasında, bakanlık il müdürlerinin de dahil bulunduğu anılan Kararname eki (II) sayılı cetvelde yer alan kadrolara Cumhurbaşkanı onayı ile atama yapılacağının düzenlendiği; bu kapsamda görev yapacak kişiler belirlenirken, uyum içinde çalışılabileceğine inanılan kişileri bu göreve atamak ve yeterli olmadığı veya uyumlu çalışmadığı müşahede olunanları ise görevden almak bakımından tanınan geniş tasarrufta bulunma yetkisi doğrultusunda, kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca tesis edilmiş olan dava konusu işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; yöneticilik görevlerine kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak atandığı; görevinde yetersiz veya başarısız olduğunu gösterecek, somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadan, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.