Danıştay 3. Daire 2023/2398 E. 2025/3089 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/2398 Karar No : 2025/3089

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Restaurant Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 4, 5 ve 6. fıkraları kapsamında olduğundan bahisle teminat istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin 4. fıkrasında, vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla gerçek faaliyeti yanında sahte belge düzenleme fiilini de işlediği tespit edilenlerden ve bu durumları kesinleşenlerden teminat istenebileceğinin hükme bağlandığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacı şirket hakkında rapor bulunmadığı, hakkında... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu tanzim edilen ... Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan ...'nun, aynı zamanda davacı şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de anılan şahsın sözü edilen şirketin ortaklığından ve kanuni temsilciliğinden ayrıldığı hususunun, 14/11/2016 tarih ve 9197 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu olmadığından 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin 4. maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği, öte yandan, aynı maddenin 5 ve 6. fıkralarında yer alan düzenlemelerin ise meslek mensuplarıyla ilgili olduğu davacıya uygulanamayacağı dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketten 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi uyarınca teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.