Danıştay 13. Daire 2025/561 E. 2025/1824 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/561 Karar No:2025/1824

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sancaktepe Şehit Prof. Dr. İlhan Varank Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "17 Kalem Sarf Malzeme Alımı" ihalesinin "4. Kısım Aspirasyon Torbası 1500ml (Hortum Dahil)" ve 5. Kısım Aspirasyon Torbası 3000 ml (Hortum Dahil)" kısımlarına ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/11/2024 tarih ve 2024/UM.II-1556 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihalenin 4 ve 5. kısımları ile ilgili Teknik Şartname'de “Aspirasyon Torbası 1500 ml (Hortum Dahil)” ve “Aspirasyon Torbası 3000 ml (Hortum Dahil)” ile ilgili düzenlemelerin açıkça belirli bir üreticiyi ve markayı işaret ettiği iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine aynı iddia ile itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin olarak idare tarafından 4 adet zeyilname yayımlandığı, şikayete konu edilen kısımlara ve davacının iddialarına yönelik olarak Teknik Şartname düzenlemelerinde değişiklik yapıldığı; İhalenin 4 ve 5. kısımlarına yönelik olarak 08/10/2024 tarihinde yayımlanan zeyilname ile (Zeyilname-3) Aspirasyon Torbasına ilişkin Teknik Şartname'nin 4. ve 12. maddelerinin değiştirildiği, davaya konu 12. maddesinde yer alan, “...bağlantı hatalarını önlemek amacıyla aspirasyon torbasının kapağı üzerinde en fazla 2 adet port bulunmalıdır...” düzenlemesinin, “...bağlantı hatalarını önlemek amacıyla aspirasyon torbasının kapağı üzerinde en az 2 adet port bulunmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, bir başka ifadeyle “en fazla 2 port bulunacaktır” ibaresinin “en az 2 port” şeklinde değiştirildiği, ancak bu maddede yer alan “...Kapak üzerindeki karışıklığı azaltmak adına vakum portu torba ile kanisterin birleşim yerinde olmalıdır.” ve “Aspirasyon Torba Kanisteri”ne ilişkin ise zeyilname kapsamında bir değişiklik yapılmadığının anlaşıldığı; İhaleye ilişkin belirtilen düzenlemelerin belirli bir markayı işaret edip etmediği ve rekabetin oluşmasında aykırılıkların olup olmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla Kamu İhale Kurulu II. İnceleme Dairesi Başkanlığınca Gazi Üniversitesi Rektörlüğünden teknik görüş istendiği, sunulan teknik görüşte, "Aspirasyon Torbası 1500 ml (Hortum Dahil) ve Aspirasyon Torbası 3000 ml (Hortum Dahil) kısımlar ile ilgili teknik şartnamelerde “Zeyilname 1” ve “Zeyilname 3” ile yapılan değişiklikler, bilinen ve piyasadaki birçok firma tarafından üretilen ürünleri ile uyumludur. Dolayısıyla gerekli rekabet ortamı sağlanmıştır. Kabul edilmeyen değişiklik talebi ise hasta başı tıbbi gaz sistemi ile hasta arasındaki mesafe göz önünde bulundurulduğunda, kontrol düğmesinin uzakta olduğu aspirasyonun hasta ve çalışan güvenliği açısından risk oluşturacağı görülmüştür. Kurumumuzun alımlarında da aynı isimli ürünü kanister üzerinde açma/kapama sağlayan ürünler arasından tercih edildiği" şeklinde görüş belirtildiği; Bu durumda, Teknik Şartname'nin davaya konu maddelerinde yer alan düzenlemelerin, belirli bir markayı işaret etmediği ve ihale dokümanında yer verilen davaya konu düzenlemelerin rekabeti daraltmadığı hususlarının davalı idareye sunulan teknik görüş ile sabit olduğu, bu nedenle mevcut haliyle davaya konu edilen doküman düzenlemelerinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, Kurul tarafından gerekli görülen hallerde dinleme toplantısı yapılmasına karar verilebileceğinden dinleme toplantısının yapılması gerektiği iddiası yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sonrasında yapılan değişiklik esas alınarak işlemin tesis edildiği, başvuru esnasında yer alan mevcut düzenlemeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, itirazen şikayet başvurusu incelemesinin devam ettiği süreçte düzenlenen zeyilname ile hatalı olan akademik görüş esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu, gerekçesiz bir şekilde dinlenme talebinin idarece reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.