Danıştay 13. Daire 2025/404 E. 2025/1240 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/404 Karar No:2025/1240

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünce 01/11/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “05 Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 20/11/2024 tarih ve 2024/UM.I-1490 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; “DSİ 5. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında, varsa imalatı tamamlanan hidrantların demontaj edilerek, merkezi kontrol ve yönetimi 232 adet H tipi hidrolik hidrant üzerinde, 464 adet Çok Kullanıcılı Tarımsal Sulama Ünitesinin, gerekli yazılım ve engelsiz alanda 5 km RF ile kablosuz kontrol kumanda yapabilen cihaz ve ekipmanlar ile gerekli ek parça ve bağlantı elemanları ile birlikte tüm ürünlerin temini ve devreye alınması işi”ni gerçekleştirme amacına yönelik ihaleye ilişkin özel teknik şartnamede yer verilen hükümlerin, genel olarak açıkça bir üreticinin özel ürününü işaret ettiği, belli bir üretici lehine tercih yapıldığı, bir firma lehine tekel oluşturularak rekabetin ve katılımın engellendiği şeklindeki iddialarla, davacı tarafından öncelikle davalı idareye 57 madde halinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine ihaleyi yapan idare tarafından şikayet konuları tek tek ele alınarak, şartnamede yer alan hükümlerin Kurumun önceki benzer muhtevalı ihaleler ve tecrübeleri ile, ilgili işin gereksinimleri dikkate alınarak getirildiği belirtilerek bir çoğunun reddedildiği, bir kısmı hakkında ise yayınlanacak zeyilname ile değişiklik yapılacağı yönünde açıklama yapıldığı, davacının başvurusunda yer verdiği 57 maddeye ilişkin şikayetlerin tamamının benzer olduğu, tüm şikayet konularına ilişkin olarak herhangi bir somut teknik delil, veri ve dayanak göstermeksizin, kendi teknik kapasitesini kıstas alarak çıkarımlarda bulunduğu ve özel teknik şartname maddelerinin şikayete konu olanlar hakkında açıkça bir üreticinin özel ürününü işaret ettiği, belli bir üretici lehine tercih yapıldığı, bir firma lehine tekel oluşturularak rekabetin ve katılımın engellendiği yönünde iddiaları öne sürdüğü, şikayet başvurusunun reddi üzerine davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun da şikayet başvurusu üzerine alınan karar kapsamında yapıldığı ve sonuç olarak “Başvuru sahibi tarafından Özel Teknik Şartname'de açıkça bir firmanın özel ürününün işaret edildiği iddia edilmekle birlikte, herhangi bir marka/firma adının belirtilmediği, ayrıca, 14 adet ihale dokümanının indirildiği ihaleye 3 isteklinin katıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin sahip olduğu sistemin, idarenin Özel Teknik Şartname'de tarifi yapılan otonom sulama sisteminin özelliklerini karşılamadığı hususunun idare tarafından açıkça belirtildiği, başvuru sahibi tarafından öne sürülen değişiklik talepleri ile itirazların ihale dokümanını kendi sistemine uygun hale getirme amacını taşıdığı anlaşıldığından, söz konusu değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle başvurunun reddedildiği; 4734 sayılı Kanun’da idarelerin, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, ihale öncesinde hazırlanacak olan şartnamelerde teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, şartnamelerde yer verilecek olan teknik özellikler ve tanımlamaların, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hususları açıkça düzenlenmiş olup, idarelerin söz konusu kurallara uygun olarak, ihale dokümanlarını, talep ve gereksinimleri ile aynı veya benzer konuda daha önce yapılan ihalelerdeki tecrübeleri esas alarak düzenleyebileceği hususunun takdir yetkisinin bir gereği olduğu; Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin özel teknik şartnamede idarece istenen sistemsel ve kullanılacak malzemelere yönelik özelliklerin, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, davacı tarafından, söz konusu şartnamede yer alan özelliklerin genel olarak açıkça bir üreticinin özel ürününü işaret ettiği, belli bir üretici lehine tercih yapıldığı, bir firma lehine tekel oluşturularak rekabetin ve katılımın engellendiği iddia edilmişse de, açık ve somut olarak hangi üreticinin ürününe işaret edildiğinin ve hangi firma ve ürünleri lehine rekabetin engellediğinin herhangi bir somut teknik delil ve veri ile ortaya konulamadığı, davacı şirketin kendi teknik kapasitesini kıstas alarak çıkarımlarda bulunmak suretiyle birtakım teknik iddialarda bulunduğu, buna karşın söz konusu iddiaların gerek şikayet başvurusu üzerine ihaleyi yapan idarece, gerekse de itirazen şikayet başvurusu üzerine şikayet başvurusu ve başvuruya verilen cevaptaki hususlar kapsamında detaylı ve teknik inceleme neticesinde dava konusu Kurul kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, idarenin gereksinimleri doğrultusunda ve takdir yetkisi kapsamında düzenlenen özel teknik şartname kurallarında ve dolayısıyla bu kurallara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleden önce 03/10/2024 tarihinde dokümana yönelik olarak yapılan şikayet başvurusunun ihaleyi yapan idarece reddedilmesi üzerine davalı idareye itirazen şikayet başvurusu yapıldığı ancak davalı idarece hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan tamamen ihaleyi yapan idarenin savlarıyla başvurunun reddedildiği, özel teknik şartnamedeki özel uzmanlık gerektiren düzenlemeler hakkında teknik görüş alınmadığı, teknik şartname özelinde bir firmanın ihaleye katılımı ile ilgili firma lehine avantaj sağlanarak DSİ Su Kontrol Elemanları Genel Teknik Şartnamesine uygun olarak üretim yapan diğer firmaların ihaleye katılımının önü kesildiği ve bir firma lehine tekel oluşturulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.