Danıştay 13. Daire 2025/42 E. 2025/1262 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/42 Karar No:2025/1262

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kıymetli Maden ve Altın Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Hanı, No:...(...) Kadıköy/İSTABUL" adresinde bulunan iş yerinde izin alınmadan döviz alım satımı yapıldığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca faaliyetinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu iş yerinin 01/10/2018 tarihli denetim üzerine ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemiyle faaliyetlerinin 1 ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ve ardından Hazine Kontrolörleri Kurulunun...tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu (rapor) kapsamında, dava konusu ...tarih ve ... sayılı işlem ile faaliyetlerinin tekerrür sebebiyle sürekli olarak durdurulmasına karar verildiği, raporun ilgili adreste yer alan davacı şirkete ait iş yerine ilişkin olan kısımları incelendiğinde, farklı zamanlardaki iki adet denetime ait yoklama tutanağından bahsedildiği, tutanakların raporun 4/1-34 numaralı ve 4/2-36 numaralı eklerinde yer aldığı, Raporun 40. sayfasında yer verilen 11/11/2020 tarihli denetimde düzenlenen e-yoklama fişinde, "....denetim anında iş yerinde herhangi bir döviz alım-satım ya da change exchange yazılı pano ekran veya bir ibare ve işaret bulunmadığı, (...) iş yerinde döviz alım satımı yapılmadığı, sadece altın alınıp satıldığı, altın karşılığı döviz alım satımı da yapılmadığının beyan edildiği, çalışan tarafından açılan ekrana camekanlı kısmın dışından bakıldığında dövizle ilgili bir işaret görülmediği, ancak başka ekran kullanılıp kullanılmadığının anlaşılamadığı, denetim öncesinde yapılan gözlemde iş yerine herhangi bir müşterinin girip çıkmadığı, denetim esnasında doları olan bir kişinin içeri girdiği, ancak çalışan tarafından döviz bozdurulmadığının söylendiği, söz konusu bu kişiden beyan alınamadığı (...)" tespitlerine yer verildiği, 23/06/2021 tarihli denetimde düzenlenen e-yoklama fişinde, "(...) ilgili iş yerinden çıkan üç kişiden beyan alındığı, bir kişinin altın alımı, iki kişinin ise altın bozma işi yaptıklarının beyan edildiği, denetim esnasında gelen müşterilerden döviz bozma talebinin geldiği, iş yerinin sigortalı çalışanı tarafından döviz alım satımı yapılmadığı belirtilerek farklı bir adrese yönlendirildiği,..." tespitlerine yer verildiği, yine raporun 43. sayfasının üçüncü paragrafında, "Söz konusu Whatsapp yazışmaları kullanılırken merkezden talimat almak/vermek, bilgi vermek veya görüş sormak amaçlı olarak resimler de paylaşıldığı, söz konusu resimlerin ve paylaşımların döviz alım satım işiyle iştigal edildiğinin göstergesi olduğu anlaşılmıştır. Konuyla ilgili örnek olarak alınan kur panolarının, döviz alım satım fişlerinin, yabancı para fotoğraflarının ve kim tarafından gönderildiğinin tasnif edilmiş listesi aşağıdaki tabloda özetlenmiş olup tüm resimler raporumuza ek yapılmıştır." ifadelerine yer verilmek suretiyle davaya konu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, söz konusu iki farklı tarihli denetime ilişkin tespitlerin davacıya ait iş yerinde yetkisiz döviz alım ve satımı yapıldığına ilişkin somut olgularla desteklenen ve hukuken denetlenebilir tespitler olmadığı, davacının döviz alım satımı yaptığı hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davalı idarenin savunmasında, raporda yer verilen açıklamaların söz konusu iş yerinde yetkisiz döviz alım satımı yapıldığına ilişkin somut deliller içerdiği belirtilmekte ise de, tekerrüre ilişkin olarak rapor ve eklerinde yer alan belgelerden Ek-8'de yer alan döviz kurlarını gösterir bilgisayar ekran görüntüsünün ve aynı tarihli döviz alım satımını belgeleyen satım teklifi başlıklı fişin 23/10/2020 tarihine ait olduğu, davacı şirkete ait iş yerinde yapılan 11/11/2020 ve 23/06/2021 tarihli denetimlere ait tutanaklarda döviz alım satımı yapıldığına ilişkin hiç bir ifade, tabela ve bilgisayar programı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığından bu tespitin tekerrürün gerçekleştiği yönünde somut tespit oluşturmayacağı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, rapor kapsamında yer verilen firmaların ülke genelinde birçok şubesiyle sistematik ve bilinçli olarak yetkisiz döviz alım satımı yapıldığı ve raporda bu doğrultuda çok sayıda tespitin yer aldığı, ayrıca raporda yalnızca uyuşmazlık konusu iş yerine ilişkin tespitler üzerinden değil raporda yer verilen tüm iş yerleri arasındaki ilişkilerin incelenerek bir bütün olarak değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.