Danıştay 13. Daire 2025/473 E. 2025/1243 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/473 Karar No:2025/1243

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünce 11/09/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Türk Sisteminde Çocuklar İçin Kapsayıcı Eğitimin Desteklenmesi Proje Kapsamında Eğitim Verilen Okul ve Kurumlarda Çalıştırılmak Üzere 1714 Silahsız Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 09/10/2024 tarih ve 2024/UH.II-1304 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 11/09/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, altı isteklinin e-teklif verdiği, beş isteklinin teklif fiyatlarının eşit olduğu, teklifleri eşit olan isteklilerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesi gereğince puanlamaya tabi tutulduğu, 13/09/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak dava dışı bir şirketin belirlenmesi üzerine, davacı istekli tarafından 20/09/2024 tarihinde anılan ihaleye yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarenin 23/09/2024 tarihli kararıyla reddedilmesinden sonra özetle, yeterlik bilgileri tablosunun son satırında fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin olarak puanlamaya esas unsurlara yönelik ayrı bir satır açılması gerekirken açılmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin hükümlerin açıkça belirlendiği, ancak bu hususlara rağmen idarece mevzuata aykırı bir puanlama yapıldığı, şöyle ki, idare tarafından fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin yalnızca ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin beyanların dikkate alındığı, teklifleri kapsamında yeterlilik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler kapsamında sözleşmenin beyan edildiği, ancak idarece, imzalanmış olan sözleşmeler dikkate alınmadan puanlama yapıldığı iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; Mevzuat kuralları ile ihale dokümanı birlikte incelendiğinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınması suretiyle belirleneceği, ihaleye ait dokümanın fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemeler içerdiği, isteklilerin fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği, bu kapsamda bilgilerin, eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formlara uygun şekilde doldurulacağı, doldurulması gerekli “Standart Form-KİKO15.5BY/EKAP-H: Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda fiyat dışı unsur için ayrı satır açıldığı, fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin olarak puanlamaya esas unsurlar bağlamında ayrı ayrı satır açılmasına gerek olmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinin de, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgilerin esas alınarak yapılacağının anlaşıldığı; Davacı tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun incelenmesinden, “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlığı altındaki “FDU (Fiyat Dışı Unsur)” bölümünde yer alan “İstekliye Ait Bilgiler” başlıklı satıra herhangi bir bilgi girişinin yapılmadığı ve anılan satırın boş bırakıldığı; Bu durumda, ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin basiretli tacir sıfatıyla doküman düzenlemelerinde yer alan hususlara göre tekliflerini hazırlamaları gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınması suretiyle belirleneceği uyuşmazlık konusu ihaleye ait doküman kapsamında fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin ayrıntılı düzenlemelerin yer aldığı, buna göre isteklilerce “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlığı altındaki “FDU (Fiyat Dışı Unsur)” bölümünde yer alan “İstekliye Ait Bilgiler” başlıklı satıra İdari Şartname'de belirtilen hususların beyan edilmesi gerekirken, davacı istekli tarafından anılan satıra herhangi bir bilgi veya belgenin beyan edilmediği görülmekle, iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, aynı yönde hareketle tesis edilmiş dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun son satırında fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin olarak puanlamaya esas unsurlara yönelik ayrı bir satır açılması gerekirken açılmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddelerinde fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin hükümlerin açıkça belirlendiği, ancak bu hususlara rağmen idarece mevzuata aykırı bir puanlama yapıldığı, şöyle ki, idare tarafından fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin yalnızca ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin beyanların dikkate alındığı, teklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler kapsamında sözleşmenin beyan edildiği, ancak idarece, imzalanmış olan sözleşmeler dikkate alınmadan puanlama yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.