Danıştay 13. Daire 2025/316 E. 2025/808 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/316 Karar No:2025/808

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi yolundaki...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Çanakçı-1 HES projesinin, santral inşaatı ve santral için gerekli olan enerji nakil hattı inşasında ve bağlantı kurulmasında yaşanan gecikme ile davacı şirketin üretim lisansının iptaline dair ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı nedeniyle, 5 yıl gecikmeli işletmeye alınmasından kaynaklanan işletme zararına karşılık şimdilik 100.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından tazminat taleplerinin dayanağı olarak temelde davalı idarenin iki işlemi gösterildiği, ilk işlemin Çanakçı-1 HES için de kullanılacak olan enerji nakil hattının inşaası işinin davalı idarece öncelikle davacı tarafından yapılmasına karar verilmesi üzerine enerji nakil hattı için arazi ve malzeme temini yapılmasına rağmen davacı şirkete bildirim yapılmaksızın alınan Kurul kararıyla enerji nakil hattının inşaası işinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ye verilmesi ve bu iki şirketçe enerji nakil hattının süresinde tamamlanmamış olması, süre sona erdikten sonra enerji nakil hattı tamamlanmış ise de Çanakçı-1 HES'e bağlantısının yapılmaması nedeniyle davacı şirketin kendi imkanlarıyla santralin enerji nakil hattına bağlantıyı sağlamış olmalarından kaynaklanan zarar talepleri olduğu, ikinci işlemin, üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirildiği halde, bahsi geçen şirketlerce üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı şirketçe yapılan süre uzatım taleplerinin usulüne uygun bulunmayarak reddedilmesine ve üretim lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı olduğu; Davacının tazminat taleplerinin dayanağı birinci işlemin 2013 yılının ilk yarısında öğrenildiği belirtildiğinden bu tarihin en geç 30/06/2013 tarihi olarak kabul edilebileceği ve bu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılmış bir itiraz başvurusu üzerine veya doğrudan dava açılmadığı; Davacının tazminat taleplerinin dayanağı ikinci işlem olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik itirazın,... tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla kabul edilerek kararın kaldırılmasına, süre uzatımı talebinin kabulü ile lisansın devamına karar verildiği, bu kararın 30/04/2018 tarihinde davacıya tebliği ile başlayan 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasının sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, açılan davanın tam yargı davası değil belirsiz alacak davası niteliğinde tazminat davası olduğu ve bu nedenle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, başka şirketlerden kaynaklanan nedenlerle enerji nakil hattının süresinde tamamlanamadığı ve tesisin işletmeye geçemediği, inşaatın süresinde bitirilememesi üzerine lisansının iptal edildiği, söz konusu lisans iptaline yönelik itirazın Kurul kararı ile kaldırılmış ise de bu işlem nedeniyle gecikme yaşandığı, şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyiz isteminin esasının incelemesine geçilmediğinden davacının duruşma isteminin karşılanmasına lüzum görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddine yolundaki ... tarih ve E..., K:... Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava, davacı şirkete ait Çanakçı-1 HES projesinin, santral inşaatı ve santral için gerekli olan enerji nakil hattının inşası ve bağlantı kurulmasında yaşanan gecikme ile davacı şirketin üretim lisansının iptaline dair ... tarih... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı nedeniyle, 5 yıl gecikmeli işletmeye alınmasından kaynaklanan işletme zararına karşılık şimdilik 100.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, "davacının tazminat istemlerinin kaynaklandığı iki idari işlemden itibaren süresi içerisinde dava açılmadığı" gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:...sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "(İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 tarihli ve E.:2023/36 K.:2023/142 sayılı Kararı ile) (Yeniden Düzenleme:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "(Ek:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar." bakımından bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanunun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise; tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri; ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır. Buna göre; davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığı ve 2577 sayılı Kanunun 16/4. maddesi gereği miktar artırımında bulunulabileceği dikkate alındığında, aynı Kanunun 46/1-b bendinde belirtilen parasal sınır dikkate alınmaksızın hükmün denetlenmesini talep etme hakkı çerçevesinde, temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:..., Temyiz No... sayılı kararının kaldırılarak, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin esasının incelenmesi gerekirken, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın onanması yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.