Danıştay 8. Daire 2025/6385 E. 2025/10553 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/6385 Karar No : 2025/10553

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ : İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalında doçent doktor olarak görev yapan davacının 18/07/2025 tarihli başvurusunu reddeden davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı idari işleminin ve 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kuralarına yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 'İlk inceleme üzerine verilecek karar' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalında doçent doktor olarak görev yapan davacının Sağlık Bakanlığı'nın 30/06/2025 tarihinde kayıtlarına giren dilekçesinde; uzman sıfatına sahip olmadığı, doktora eğitimini tamamladıktan sonra doçent unvanını aldığı, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Yönetmeliği 10. maddesindeki eşitsizlik ve ayrımcılığın giderilmesi, ilgili maddenin yeniden düzenlenmesi, yapılacak düzenleme sonrası doktora yoluyla doçent olan akademisyenlerin de eğitici yetkisine sahip olabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, davalı Bakanlık tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı cevap yazısında; tıpta uzmanlık eğitimi verme yetkisinin kimlere ait olduğunun kanunla belirlenmiş olduğu ve normlar hiyerarşisinde daha aşağıda bulunan yönetmeliklerle kanuna aykırı düzenleme getirilmesinin Anayasa'nın 124. maddesi karşısında mümkün olmadığı, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Yönetmeliği'nde düzenleme yapılmasına ve ilgili dalda tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olmayan herhangi bir öğretim üyesine eğitici hakkı tanınmasına hukuken imkan bulunmadığının belirtilmesi üzerine söz konusu davalı idare işlemi ile Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir. Davacının yaptığı başvuru, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin değiştirilmesi istemiyle yapılmış bir başvurudur. Dolayısıyla bu başvurunun reddine ilişkin işlemin, davacı yönünden bir uygulama işlemi olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. Zira, 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerini doğrudan etkileyen, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik doğuran bireysel nitelikteki işlemleri ifade etmektedir. Bu itibarla davacının, dava konusu ettiği Yönetmeliğin değiştirilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun zımnen reddi sonrasında, bu ret işlemini iptal davasına konu edebileceğinin kabulü, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracaktır. Belirtilen durum karşısında, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren, en son 07/10/2023 tarihinde değişiklik yapılan Yönetmelik hükümlerine karşı dava açma süresi içinde dava açmayan davacının dava açma süresinin geçirilmesinden sonra, sözü edilen Yönetmelikte değişikliğe gidilmesi için 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre davalı idareye yaptığı başvuru dava açma süresini yeniden başlatmayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim benzer nitelikli uyuşmazlıklarda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun verdiği 30/12/2024 tarih ve E:2023/2913, K:2024/3587; 16/10/2024 tarih ve E:2023/2371, K:2024/2336; 11/12/2023 tarih ve E:2023/1729, K:2023/3029 sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, davanın 2577 sayılı Kanun'un 14/3-(e) ve 15/1-(b) maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine, aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan posta avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 29/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.