Danıştay 13. Daire 2025/17 E. 2025/928 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/17 Karar No:2025/928

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığınca, Dönüşüm Projeleri Özel Hesabı Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca açık artırma usulüyle ... tarihlerinde gerçekleştirilen "47 İlde 826 Muhtelif Arsa Müzayedesi"nin Kırşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan LOT 540 numaralı taşınmaza yönelik satış ihalesi üzerinde kalan davacının, sözleşme imzalamaya davet edildiği halde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle ihaleye ait Satış Şartnamesi'nin 4.7. ve 4.12. maddeleri uyarınca katılım teminatının irat kaydedileceğine ve hizmet bedelinin Emlak Yönetim tarafından cezai şart olarak tahsil edildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile irat kaydedilen teminatın ve hizmet bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaz müzayedesinde 540 lot numarası ile satışa sunulan taşınmaz için 1.050.000,00-TL tutarında teklifte bulunarak ihaleyi kazanan ve katılım teminatı ile hizmet bedelini yatıran davacı tarafından, her ne kadar bahse konu taşınmazın tek başına yapılaşma şartlarını taşımadığı, yapılaşma için bitişiğinde bulunan ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz ile tevhid şartı bulunduğu, aksi takdirde tek başına yapılaşma izni verilmeyeceğini haricen öğrendiği belirtilerek sözleşme imzalanmamış ve bu hususta davalı idareye kendisini yanılttığından bahisle kusur atfedilmiş ise de, davalı idarece taşınmazın "Rezerv Yapı Alanı" olarak tahsis edilmesine esas olmak üzere imar durumu vb. bilgi ve belgelerin Kırşehir Belediye Başkanlığından ihale öncesinde talep edildiği, davalı idareye sunulan ... tarih ve ... sayılı cevabi yazıda, söz konusu taşınmaza ilişkin özel durum olarak herhangi bir tevhid koşulundan bahsedilmediği, Kırşehir 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında TAKS:0,20 KAKS:0,40 yapılaşma koşuluna sahip Ayrık Nizam 2 Kata Müsaadeli Konut Alanında kaldığının belirtildiği, davalı idarece de imar ve yapılaşma hususlarında yetkili idare olan Kırşehir Belediye Başkanlığının yazısı doğrultusunda ihale işlemlerinin gerçekleştirildiği, diğer taraftan, ihaleye ait Satış Şartnamesi'nde de taşınmazın hukuki ve fiili durumu ile ilgili sorumluluğun alıcıya ait olduğunun açıkça belirtildiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ihalenin bahse konu kısmı üzerinde kalan, ancak kendisine tanınan süre içerisinde sözleşme imzalamayarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği sabit olan davacı hakkında, Satış Şartnamesi'nin 4.12. maddesi uyarınca yatırmış olduğu katılım teminatının irat kaydedileceğine ve hizmet bedelinin cezai şart olarak tahsil edildiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlem Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan, davacı tarafından ödenen geçici teminat ve hizmet bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalesi üzerinde kalan bahse konu taşınmazla ilgili işlemlere başlamak için Kırşehir Belediyesi İmar Müdürlüğü yetkilileri ile yaptığı görüşmede taşınmazın tek başına yapılaşma şartlarını taşımadığı, yapılaşma için bitişiğinde bulunan taşınmaz ile tevhid şartı bulunduğu, aksi takdirde tek başına yapılaşma izni verilmeyeceğinin haricen öğrenildiği, uyuşmazlık konusu ihale ve benzeri tüm ihaleler incelendiğinde taşınmazlara ait özel durumların ihaleye ait Şartname ve ihale için bastırılan kitapçıkta bildirildiği, buna rağmen sadece uhdesinde kalan 540 lot numaralı taşınmazdaki özel durumun belirtilmediği, Kırşehir Belediye Başkanlığı ile yapılan yazışmaların zamanında doğru şekilde yapılmamış olduğu, davalı idarece Anayasa ve kanunlarla yüklenen yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, görevin ihmal edildiği, hatalı ve eksik incelemeyle uyuşmazlık konusu ihale işleminin gerçekleştirildiği ve şahsının söz konusu taşınmazın hukuki durumu hakkında yanıltılmak suretiyle mağduriyetine yol açıldığı, davalı idarenin yapmış olduğu ihmalle ayıplı malın satışa çıkarıldığı, idari işlemlerde yer verilen bilgilerin doğruluğu konusunda bireylerde oluşan güvenin korunması ve idari işlemlerde yer alan bilgilerin yanlışlığından idarenin sorumlu tutulmasının hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, dolayısıyla davaya konu taşınmaza ilişkin verilen yanıltıcı bilgilere rağmen ihale şartnamesinde yer alan ve davalı idareyi sorumluluktan muaf tutan hükümlerin hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, Anayasa ve ilgili Kanun hükümlerine aykırı bu nitelikteki düzenlemelerin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.