Danıştay 13. Daire 2024/3407 E. 2025/954 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3407 Karar No:2025/954

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Orman Ürünleri Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Orman Bölge Müdürlüğü Çankırı Orman İşletme Müdürlüğünce ... tarihinde gerçekleştirilen ''Açık Arttırmalı Dikili Ağaç Satış İhalesi''nin ... Orman İşletme Şefliği ... no.'lu bölmesi uhdesinde kalan davacı şirketin, anılan bölmede damgasız ve usulsüz ağaç kesimi yapıldığından bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/09/2023 tarih ve 32323 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarihinde gerçekleştirilen ''Açık Arttırmalı Dikili Ağaç Satışı İhalesi''nde Çankırı ili, Orta ilçesi, ... Köyü hudutlarında ... no.'lu bölmede bulunan 3386 adet dikili kabuklu ağaç kesim işinin davacı şirket uhdesinde kaldığı, üretim sırasında ilgili bölmede yapılan kontrollerde sarı çam cinsi 93 adet ve 31,474 m2'ye denk gelen ağaçların motorlu testere ile damgasız ve usulsüz şekilde kesildiğinin 08/08/2023 tarihinde tutanak ile tespit edildiği, davacı şirket çalışanı Y. A. tarafından Şabanözü Cumhuriyet Başsavcılığına verilen ifadede; ''kesim yaptığı bölmede damgalı ağaçları keserken etrafta bulunan damgasızların ağaçların üzerine düşmesi sonucu kırık ve devrik ağaçları ormancılara bildirmeden kestiğini, kırık ağaçları kesmenin suç olduğunu bilmediğini, olay nedeniyle pişman olduğunu'' bayan ettiği, motorlu testere ile damgasız ve usulsüz şekilde kesim yapıldığının davacı şirket çalışanının ifadesiyle de sabit olduğu görüldüğünden, davacı şirketin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca (1) yıl süre ile kurum ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklanması kararının hukuka aykırı olduğu, yasaklama kararının üst sınır olan 1 yıl süreyle verilmesinin takdir yetkisinin keyfiliğine işaret ettiği, yasaklama kararının sadece usulsüz kesim yapanlar hakkında verileceği, damgasız ve usulsüz ağaç kesilmesinden dolayı hakkında yasaklama kararı verilemeyeceği, damgasız ve usulsüz ağaç kesilmesinden haberlerinin olmadığı, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince damgasız ve usulsüz kesilen ağaçlardan sorumlu tutulamayacağı, kendisi ile benzer durumda olan şirket hakkında yasaklama kararı verilmediği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.