Danıştay 13. Daire 2025/70 E. 2025/846 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/70 Karar No:2025/846

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ataşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünce 21/01/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "240 adet billboard, 10 adet megalight, 10 adet totem ve 30 adet raketten oluşan reklam panolarının 3 yıl süreyle kiralanmasına" ilişkin ihale uhdesinde kalan ... Reklamcılık ve Ticaret Limited Şirketinin (Medya-1) yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun mülkiye müfettişi raporuyla tespit edildiğinden bahisle anılan şirketin hissedarı olan davacının 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/09/2023 tarih ve 32314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve ..., K... sayılı kararda; açık hava reklam ünitelerinin 3 yıl süre ile kiralanması işi için aylık 50.000,00-TL+KDV muhammen kira bedeli belirlendiği, 22/08/2013 tarihinde yapılan ihalenin aylık 250.000,00-TL+KDV fiyat teklifi ile davacının ortağı olduğu ... Limited Şirketi (...) uhdesinde kaldığı, yasal süre içerisinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle teminatı irat kaydedilerek ... şirketi hakkında yasaklama kararı verildiği, anılan iş için yeniden ihale yapılmasına karar verildiği, aylık 50.000,00-TL+KDV kıymet takdirinin değiştirilmeden yeniden yapılan ihalede de esas alındığı, 21/01/2014 tarihinde yeniden ihale yapıldığı, ihalenin bu kez aylık 55.000,00-TL+KDV bedel ile Medya-1 şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilerek anılan şirketle sözleşme imzalandığı, Ataşehir Belediyesinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen...tarih ve ...sayılı Mülkiye Müfettişliği raporunda, 22/08/2013 tarihinde gerçekleştirilip aylık 250.000,00-TL+KDV ile sonuçlanan birinci ihale üzerinde kalan ... şirketi ile bu şirketin yasal süre içerisinde sözleşme imzalamaması nedeniyle yeniden yapılan ve 55.000,00-TL+KDV bedel ile sonuçlanan ikinci ihale uhdesinde kalan ... şirketi yetkililerinin aynı kişiler olduğunun, birinci ihale sonucunda sözleşme imzalanmayarak ikinci ihalenin düşük bedelle ... şirketi uhdesinde kalmasının sağlandığının, böylelikle 7.020.000,00-TL+KDV tutarında kamu zararına sebebiyet verildiğinin, bu nedenle 2886 sayılı Kanun'un 83. ve 84. maddeleri uyarınca ... şirketi ile bu şirketin hissedarları ve yetkilileri olan davacı ... ve dava dışı A.T.'nin kamu ihalelerinden yasaklanmasının önerildiği, Ataşehir Belediye Başkanlığınca anılan rapora dayanılarak davalı idareden gereğinin yapılmasının talep edilmesi üzerine söz konusu rapor dikkate alınarak 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 84. maddesi uyarınca davacının 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiği, hile ya da çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye fesat karıştırmanın veya buna teşebbüs etmenin yasaklanmış olduğu, söz konusu fiili işlediği tespit edilen kişiler hakkında yasaklama kararı verilebileceği, 2886 sayılı Kanun'da hakkında yasaklama kararı verilenlerin sermayesinin çoğunluğuna sahip oldukları tespit edilen tüzel kişilerin de yasaklanmasına cevaz verildiği ancak yasaklama kararı verilen tüzel kişinin yetkilileri veya gerçek kişi ortakları hakkında yasaklama kararı verilmesine olanak tanıyan bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, tüzel kişilerin yetkilileri ve ortakları aracılığıyla irade açıklamasında veya eylemde bulunulduğundan tüzel kişiliğin gerçekleştirdiği yasak fiil nedeniyle şirket yetkilileri ya da ortaklarının da sorumlu oldukları gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu ihaleye...şirketinin katıldığı ve teklif verdiği, teklifin hileli usullere başvurularak ve çıkar elde etmek amacıyla hazırlanmasının yasaklama işlemine dayanak alındığı ve yasak fiilin işlenmesindeki sorumluluğun teklif sahibi tüzel kişilik olan ... şirketine ait olduğu göz önüne alındığında, 2886 sayılı Kanun'da hakkında yasaklama müeyyidesi uygulanan tüzel kişiliğin gerçek kişi ortaklarının veya yetkililerinin yasaklamasına olanak veren düzenleme bulunmaması karşısında, ... şirketinin ortak ve yetkilisi olan davacı hakkında tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 22/08/2013 tarihli ihale uhdesinde kaldığı halde sözleşme imzalamadığı için hakkında yasaklama kararı verilen ... şirketi ile ikinci ihale uhdesinde kalan ... şirketinin ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, yasaklama yaptırımının hileli davranışlarda bulunmanın karşılığı olarak uygulandığı, kanunda belirtilen bir fiil ve davranış varken ayrıca şirket ortakları ve yöneticileri için yaptırım uygulanmasını gerektiren bir hükme yer verilmesine gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.