Danıştay 13. Daire 2024/2761 E. 2025/1289 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2761 Karar No:2025/1289

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 505.067,75-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin Mersin ilinde bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacı şirketin 19/05/2021 tarihli fatura ile Hatay ilinde bulunan ... Madencilik Petrol İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş.'ye, 29/06/2021 tarihli fatura ile de Van ilinde bulunan ... Yol A.Ş.'ye dış satış gerçekleştirdiği, ancak Mersin Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden talep edilen PTS kayıtlarına göre...plakalı tankerin 19/05/2021 tarihinde davacı şirketin dış satış yaptığı il olan Hatay'a gitmediği, ... plakalı tankerin de 29/06/2021 tarihinde Van'a gitmediği, aksine ... Akaryakıt Dağıtım Şirketinin bayisi Bölge Petrol Ürünleri Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği Şanlıurfa iline gittiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davacı şirketin dış satış olarak gösterdiği akaryakıtın Şanlıurfa ilinde faaliyet gösteren Bölge Petrol'e ikmal edildiğinin tespit edildiği; Bu itibarla, davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı Hatay ve Van ilindeki firmalar yerine başka bir bayiye satarak yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 3. maddesinin dokuzuncu fıkrası ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendinde yer alan düzenlemeleri ihlal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 505.067,75-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2021 yılı içinde aynı fiile ilişkin iki ayrı idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece araştırma yapılmadan eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiği, soruşturma raporu ve PTS kayıtları ile sınırlı inceleme yapıldığı, PTS kayıtlarının her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil gibi kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.