Danıştay 13. Daire 2023/2485 E. 2025/1364 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2485 Karar No:2025/1364

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının murisi ... hakkında İktisat Bankası kaynaklı amme alacağı nedeniyle başlatılan takipten davacının miras payı oranında sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen... tarih ve ... sayılı, 6.470.837,63-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının murisi olan ...'ın, davalı Fon'a devredilen İktisat Bankası T.A.Ş.'ye borçlu... Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (eski unvanı... Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Enerji)) ile ... İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) ortaklarından olduğu, ... Grubu firmalarının tahsil edilemeyen kredileri ile ilgili yapılan incelemeler sırasında, ... hesabından ... Enerji hesabına çok sayıda transfer yapıldığının tespit edilmesi ve Avrupa ve Amerika A.Ş. (AAH) ile ... Enerji arasındaki hisse devrine ilişkin anlaşmanın incelenmesi sonucu davalı idare tarafından ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, söz konusu Fon Kurulu kararında, "... A.Ş. firmasının ... Bank Ltd. ve İktisat Bankası T.A.Ş.'den kullandığı kredilerden bir kısmını ... Enerji firmasına aktarması ve bu kredilerin daha sonra Fon alacağına dönüşmesi nedeniyle paranın aktarıldığı ... Enerji firmasının Fon alacağından edinen sıfatıyla sorumlu tutulmasına, ortaklar...,...,..., ..., ...(Davacının murisi) ve ...adlı kişilerin ... A.Ş.'deki hisselerinin %44'lük kısmını A.A.H.'ye satışı nedeniyle anılan firmanın satış bedelinin 22.500.000,00-USD'lik tutarını A.A.H.'nin ... Bank Ltd.'den kredi kullanarak davacılara ödemiş olmasından dolayı davacıların banka kaynağını edinen sıfatıyla sorumlu tutulmasına'' şeklinde belirleme yapılarak, Fon Kurulu kararı uyarınca davacının murisi adına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı, 17.255.567,00-TL tutarlı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ödemeye çağrı mektubunun vadesinde ödenmemesi sebebiyle de kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca ... tarih ve ... sayılı, 17.255.567,00-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenerek 19/07/2017 tarihinde davacının murisine tebliğ edildiği, muris ... tarafından 14/07/2017 tarih ve 17678 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile temyiz isteminin ise Danıştay 13. Dairesi'nin 14/03/2019 tarih ve E:2019/408, K:2019/808 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, ödeme emrinin kesinleşmesini takiben muris ...'ın 06/04/2020 tarihinde vefat etmesi sebebiyle mirasçı sıfatıyla alacağın tahsiline yönelik 6.470.837,63-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının murisi olan ...'ın 06/04/2020 tarihinde vefat ettiği ve terekesinin 8 pay olarak kabul edilmesi suretiyle, 3 payının davacıya, 3 payının ...'a, 2 payının ise ...'a verildiği, davacının murisi olan ...'ın Fon alacağından kaynaklı borcu için mirasçılara miras hisseleri oranında hesaplanan gecikme zammıyla birlikte borç çıkarıldığı, bu kapsamda davacıya 6.470.837,63-TL Fon alacağının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği, bu durumda, Fon alacağının muhatabı olan ... tarafından adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın retle sonuçlandığı ve bu kararın kesinleştiği, Fon alacağının muhatabının vefatı sebebiyle mevzuat gereğince mirasçılardan mirasları oranında talepte bulunulduğu dikkate alındığında, Fon alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, mirasçılar hakkında takip yapılabilmesinin mirasçılar hakkında yeniden zamanaşımı süresinin başlayacağı anlamına gelmediği, ödeme emrine konu borcun güncel olmadığı, 6 sene öncesinin borcunu bildirir mahiyetteki ödeme emrinde açık hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin davacının murisi hakkında başlatılan ve yargı kararları gereğince kesinleşen takip muamelelerinin devamı mahiyetinde olduğu, bakılan davada davacının ileri sürebileceği iddiaların davacının mirasçı olmadığı, mirası reddettiği veya ödeme emrine konu borcun ödendiği ile sınırlı olduğu ancak dava dilekçesinde bu yönde bir iddianın ileri sürülmediği, dava konusu ödeme emrinin şekil ve içerik açısından usul ve yasaya uygun olduğu, güncel borç tutarının hesaplanmasına dair tüm unsurları ihtiva ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.