Danıştay 13. Daire 2023/598 E. 2025/1323 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/598 Karar No:2025/1323

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 23/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 2.885.776,99-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:...sayılı kararda; ilgili mevzuat ile dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlere, bayilerinin otomasyon sistemini kurmaları, bu sistemi Kurulun denetimine açmaları ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kurula bildirmeleri yönünde bir takım yükümlülükler getirildiği; Dava dosyasında yer alan soruşturma raporu, davacının savunması ve diğer bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; olayda, davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, denetim esnasında tanklarda cetvel aracılığı ile gerçekleştirilen fiziki ölçüm ile otomasyon verisinin tutarsız olduğu, test çıkışı esnasında otomasyona son satış yapılan araç plakasının yansıdığı, ödeme kayıt cihazı verileri ile otomasyon sistemi verileri arasında 32.900 litrelik fark olduğu ve tüm bunlarla ilgili olarak da anılan bayinin dağıtıcısı olan davacı şirket tarafından Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, bu durumda bayisine ait istasyondaki otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan bu haliyle dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirketleri hakkında verilen idari para cezası kararında şirketlerinin görevden aldığı otomasyon şirketinin elektronik verilerinin esas alındığı, eski otomasyon şirketinin görevden alınarak yeni sözleşme esasıyla işlem kodunun Kuruma bildirilmesine rağmen Kurumun eski otomasyon firması verilerini esas almasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, şirketlerinin otomasyon şirketi olarak çalışan yeni şirketin otomasyon sistemi adına çalışmaları tamamlayıp Kurula sunduğu, iki şirket tespitleri arasında çelişkili oransal limitlerin mevcut olduğu sabit olmasına rağmen Kurum tarafından bu hususlar işleme esas alınmadan eski firmanın tespitinin cezaya esas alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, resmi otomasyon firması oran cetvelinin hiçbir şekilde incelemeye alınmaması ve faaliyetten alınan firma kayıtlarının cezaya esas alınmasının haksızlık olduğu, şirketlerinin iki kurum otomasyon verilerinin yasal mevzuata uygun olarak karşılaştırılması ve doğru tespitin bu inceleme sonucu beyan edilmesi talebinin de reddedildiği, Kurumun otomasyon firması bildiriminin dahi incelenmemesinin işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.