Danıştay 13. Daire 2024/3433 E. 2025/1332 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3433 Karar No:2025/1332

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğünce 07/05/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik davacı şirketin ortaklarından olduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir yönetim kurulu kararına ilişkin herhangi bir belgenin EKAP’a yüklenmediğinden bahisle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, öte yandan, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik araştırma yapılmasına dair iddialara (faturaların Gelir İdaresi Başkanlığına sorularak teyidinin yapılması v.s.) ilişkin olarak başvuru dilekçesi ve ekinde somut bilgi ve belgelere yer verilmediği, söz konusu isteklilerin de tekliflerinin anılan gerekçelerle uygun olmadığı değerlendirildiğinden bahse konu iddialara yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmadığının belirtildiği, davacı tarafından, itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının eksik incelendiğinden bahisle bakılan davanın açıldığı; 1. iddia yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında iletişim merkezi hizmet binası kiralama (Ankara ilinde en az 4.250 m²) ve iletişim merkezi hizmet binası kiralama (Mardin ilinde en az 1.200 m²) hizmetlerinin açıklanması amacıyla sunulan fiyat teklifi üzerinde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı, fiyat teklifi ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesi uyarınca belirtilmesi gereken ibareye yer verilmediği ve aynı madde uyarınca fiyat teklifi ekinde sunulması gereken maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanaklarının açıklama kapsamında sunulmadığı, fiyat teklifi ekinde bir internet sitesine ilişkin ekran görüntülerine yer verildiği; en az 200 Mbps geniş bant internet hizmeti ve SABİM sistem altyapısı, ses analizi yazılım işletim, geliştirme, bakım, donanım, destek ve kurulum hizmeti kiralama hizmetinin açıklanması amacıyla sunulan fiyat teklifleri ile ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının uyumsuz olduğu; SMS hizmetine ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. maddesinde sayılan yöntemlerden biri ile yapılmadığı; 918 adet bilgisayar ve bileşenleri kiralama, 167 adet bilgisayar ve bileşenleri kiralama, 850 adet masa ve bileşenleri kiralama, 850 adet koltuk kiralama, 1.200 adet kulaklık ve mikrofon kiralama, personel santral lisansı, sosyal medya yazılımı kiralama hizmetlerinin açıklanması amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2. maddesi kapsamında, söz konusu giderleri tevsik etmek üzere Devlet Malzeme Ofisinin (DMO) internet sitesinde ilan edilen fiyatları gösteren çıktıların sunulduğu, 918 adet bilgisayar ve bileşenleri kiralama, 167 adet bilgisayar ve bileşenleri kiralama hizmetlerinin tevsiki için sunulan çıktılar üzerinde “Bilgisayarlar satın alınmayıp kiralanacaktır.” ifadesinin yer aldığı, ancak söz konusu çıktı üzerinde yer alan fiyatın ürünün satış fiyatı olduğu, ürünlerin kiralama bedeline ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı gibi anılan ürünlere ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatlar ile DMO çıktılarında yer alan fiyatların da uyumsuz olduğu; Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının; iş kalemlerinin açıklanması amacıyla ayrı ayrı fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifleri ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının fatura bilgileri bölümünde alıcı bilgilerine yer verilmesi gerekirken faturayı düzenleyenin bilgilerine yer verildiği, dolayısıyla söz konusu satış tutarı tespit tutanaklarının bu haliyle usulüne uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, uygun olmadığına ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, öte yandan, söz konusu isteklilerin aşırı düşük açıklamalarına yönelik araştırma yapılmasına dair iddialara (faturaların Gelir İdaresi Başkanlığına sorularak teyidinin yapılması v.s.) ilişkin başvuru dilekçesi ve ekinde somut bilgi ve belgelere yer verilmediği, söz konusu isteklilerin teklifleri de anılan gerekçelerle uygun olmadığından davacının bahse konu iddialarına yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmadığının belirtildiği; Davacı tarafından itirazen şikayet başvurusunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin ileri sürülen tüm iddiaların davalı idarece karşılandığının anlaşıldığı; 2. ve 7. iddialar yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının, “Geçici Teminat Mektubu/Kefalet Senedi” bölümünde beyan edilen geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin İdari Şartname’nin 26.3. maddesinde belirtilen 02/11/2024 tarihinden önce olmamak şartını sağladığı, geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alındığı, mektuba ilişkin ayırt edici numaranın yeterlik bilgileri tablosunda belirtildiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığına karar verildiği; Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 34. maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan “her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı”na dair hükmün geçici teminat mektubu standart formuna 20/10/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile eklendiği, bahse konu değişikliğin mevzuatta zaten var olan bir hususa açıklık getirdiği, bu düzenlemeye konu ibarenin 4734 sayılı Kanun’un 34. maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hüküm olduğu, anılan ibarenin sunulan geçici teminat mektubunda bulunmamasının esasa etkili olmadığı; 3. iddia yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin ticaret sicili bilgileri ile uyumlu olduğu, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun incelenmesinden, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7. maddesi uyarınca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yüklenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede, anılan istekli tarafından pay defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklenildiği, yönetim kurulu karar defterine ilişkin ise yalnızca yönetim kurulu karar defterinin kapak sayfası, temsil ve ilzam hakkında 01/03/2024 tarihli yönetim kurulu kararı ile tek pay ortaklığından çıkış hakkında 25/12/2020 tarihli yönetim kurulu kararı sayfalarının yüklenildiği, ancak ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir yönetim kurulu kararına ilişkin herhangi bir belgenin EKAP’a yüklenilmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği; Davacı tarafından itirazen şikayet başvurusunda, anılan isteklilerin yeterlik bilgilerine ilişkin ileri sürülen tüm iddiaların davalı idarece karşılandığı, dava konusu Kurul kararının bu kısmına ilişkin inceleme ve değerlendirmede eksiklik bulunmadığı; 4. iddia yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosundaki bilanço veya eşdeğer belgelere ilişkin beyanların davalı idarece EKAP üzerinden sorgulandığı, anılan isteklilere yönelik bilanço bilgilerine ilişkin oranlara esas tutarlar ile net satışlar tutarını ihtiva eden toplam ciro tutarlarının teyit edildiği ve söz konusu bilgilerin de İdari Şartname’de istenilen şartları karşıladığına karar verildiği; Dosya incelendiğinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin ilgili mevzuat uyarınca belirlenen kriterleri karşıladığı, davalı idarece her iki istekli yönünden de ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının karşılandığı, itirazen şikayete konu bilanço bilgilerine ilişkin oranlara esas tutarların ve net satışlar tutarını içeren toplam ciro tutarlarının EKAP üzerinden teyit edildiği, bilgilerin de İdari Şartname'de istenilen şartları karşıladığı, ihale dokümanında yer verilen ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun sunulduğunun anlaşıldığı; 5. iddia yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, davalı idarece EKAP üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, teklifi imzalayan kişi/müdürlerin ve şahıs şirketi/sermaye şirketi ortaklarının ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulamasının yapıldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde haklarında herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanılmadığı, bu çerçevede, iddiaya konu edilen şirket ve kişi bakımından ilgili zaman dilimlerinde idarece yapılan sorgulama ile kurum tarafından yapılan sorgulamalarda herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanılmadığına karar verildiği; Dosya incelendiğinde, ihaleye katılan tüm isteklilerin, teklifi imzalayan kişi/müdürlerin ve şahıs şirketi/sermaye şirketi ortaklarının ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulandığı ve söz konusu tarihte yasaklılık durumunun bulunmadığının anlaşıldığı; 6. iddia yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, davaya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirildiği, itirazen şikayete konu istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin EKAP üzerinden doldurularak hazırlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifin şirketin tek ortağı ve şirketi müdür sıfatıyla münferiden temsile yetkili Ö.Y. tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklifin şirketin ortağı ve şirketi yönetim kurulu üyesi sıfatıyla münferiden temsile yetkili H.A. tarafından e-imza ile imzalanmak suretiyle ihaleye katılım sağlandığının tespit edildiğinin belirtildiği; Dosya incelendiğinde, ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirldiği, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin EKAP üzerinden doldurularak hazırlandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve yuvarlama işleminin EKAP sistemi tarafından gerçekleştirildiği ve aritmetik hata olamayacağı, birim fiyat teklif mektubundaki bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olduğu, davalı idarece bu hususta yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığının anlaşıldığı; 8. iddia yönünden yapılan incelemede; Dava konusu Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından anılan isteklinin %99 pilot ortak olduğu iş ortaklığını oluşturan şirketler adına düzenlendiği, “Çözüm Merkezi İşletim Hizmet Alım” işine ait olduğu, yapılan ayrıştırma sonucunda 292.931.997,92-TL tutarlı belgenin 251.236.592,92-TL tutarının (personel hizmeti, klavye, mouse ve kulaklık ara kablo hizmetleri) ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olan kısmına ait tutarın (251.236.592,92 x 0,99 = 248.724.226,99-TL) güncellenmiş halinin (378.406.240,44-TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (1.665.161.140,65 x 0,15 = 249.774.171,09-TL) karşıladığı; Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğünce anılan şirket adına düzenlendiği, “35 ay süre ile İletişim Merkezi Hizmetleri sağlanması (İletişim Merkezi bina kiralaması, çalışan temini, teçhizat kiralanması, sistem yazılım bakım geliştirme ve destek hizmeti, sistem donanım alımı vb.)” işinden elde edildiği, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, bahse konu iş deneyim belgesi tutarının güncellenmiş halinin (996.371.683,06-TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (268.242.182,10-TL) karşıladığı anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde görülmediğine karar verildiği; Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece her iki istekli yönünden de ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda sunulan “Çözüm Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi” “35 ay süre ile İletişim Merkezi Hizmetleri sağlanması (İletişim Merkezi bina kiralaması, çalışan temini, teçhizat kiralanması, sistem yazılım bakım geliştirme ve destek hizmeti, sistem donanım alımı vb.)” işine ait iş deneyim belgelerinin işin niteliği ve tutarları dikkate alındığında benzer iş kapsamında olduğu, davalı idarece söz konusu iş deneyim belgelerine ilişkin teyit ve ayrıştırma işlemleri yapılarak itirazen şikayete konu söz konusu iddianın değerlendirildiği, davalı idarece eksik inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının eksik inceleme iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından en az 200 mbps hızında geniş bant internet bağlantı hizmetine ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında internet hızının en az 200 mbps olduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, tekliflerin yetkili kişilerce imzalanmadığı, her bir lokasyon için ayrı ayrı teklif alınmadığı, teklif edilen birim fiyatlar ile fiyat teklifindeki maliyetlerin uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyette bulunmayan firmalardan alındığı, anılan iş kalemine ilişkin açıklamanın usulüne uygun olmadığı; SABİM sistem alt yapısı, ses analizi yazılım işletim, geliştirme, bakım, donanım, destek ve kurulum hizmeti kiralama iş kaleminin dört ayrı hizmeti barındırdığı, her bir iş için açıklama yapılması gerekirken ihale konusu hizmetlerle ilgisi olmayan işler dayanak gösterilerek açıklama yapıldığı; iletişim merkezi hizmet binası kiralama (Ankara), iletişim merkezi hizmet binası kiralama (Mardin) iş kalemlerine ilişkin açıklamaların teknik şartnamede istenilen şartları karşılamadığı, lokasyon ayrımı yapılmaksızın toplu fiyat teklifi verildiği, talep edilen hizmetin dışında ihale konusu işle ilgili olmayan bir hizmetin açıklandığı, açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirtilen yöntemlerden biri ile yapılmadığı, fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyette bulunmayan firmalardan alındığı; bilgisayar ve bileşenleri kiralama (918 adet) ve bilgisayar ve bileşenleri kiralama (167 adet) iş kalemlerine ilişkin açıklamanın şartname ve mevzuata uygun olmadığı, idari şartnamede belirtilen kriterleri sağlamayan bilgisayarlara ilişkin açıklama yapıldığı, eşit muamele ve rekabet ilkelerinin ihlal edildiği, teklif edilen birim fiyatlar ile fiyat teklifindeki maliyetlerin uyumsuz olduğu; masa ve bileşenleri kiralama (850 adet), koltuk kiralama (850 adet), kulaklık ve mikrofon kiralama (1.200 adet) iş kalemlerine ilişkin fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyette bulunmayan firmalardan alındığı, anılan fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan satış/maliyet tutarı tespit tutanaklarında mali müşavirin kaşesi, imzası bulunmadığı, fiyat teklifi ile anılan tutanaklar üzerindeki tarih ve sayının uyumsuz olduğu, satış/maliyet tutarı tespit tutanaklarında belirtilen faturaların mevzuata aykırı bir şekilde idareyi yanıltmak amacıyla düzenlendiği, söz konusu faturaların geçerliliğinin araştırılmadığı; SMS iş kalemine ilişkin teklif edilen birim fiyatlar ile bu iş kaleminin açıklanması kapsamında sunulan fiyat teklifindeki maliyetlerin uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyette bulunmayan firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinin dayanağı satış/maliyet tespit tutanakları ekinde mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösterir belgelerin, tutanakları imzalayanların noter tasdikli imza sirkülerinin, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı; idari şartnamede belirtilen kriterlere sahip olup olmadığı belli olmayan santral yazılımıyla personel santral lisansına ilişkin yapılan açıklamanın hukuka aykırı olduğu, santral yazılımının istenilen kriterleri sağlayıp sağlamadığının demonstrasyon yöntemiyle test edilmesi gerektiği, aksi halde ihale konusu olan iletişim faaliyetinin eksik ya da sorunlu işleyeceği; sosyal medya yazılımı kiralama iş kaleminin ihale konusu iş için önemli bir bileşen olduğu, anılan iş kaleminin idari şartnamedeki kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespitinin demonstrasyon ile mümkün olduğu, bu kapsamda anılan iş kalemine ilişkin açıklamanın uygunluğunun kontrol edilebilmesi için demonstrasyon işlemi yapılması gerektiği; Kurul ve Mahkeme tarafından söz konusu itirazlar değerlendirilmeden karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ayrıntılı olarak incelendiği, bu inceleme neticesinde tespit edilen hususlar ve mevzuata aykırılıkların dava konusu Kurul kararına derc edilerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, kaldı ki davacının iddialarının esas itibarıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerine ilişkin olduğu ve yapılan incelemeler sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen diğer iddialara yönelik olarak Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.