Danıştay 12. Daire 2024/6295 E. 2025/2348 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6295 Karar No : 2025/2348

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığında subay olarak görev yapan davacı tarafından; Türk Silahlı Kuvvetlerinden re'sen ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiz işletilmeksizin ödendiğinden bahisle, yoksun kaldığı parasal haklarına işletilecek faizin karşılığı olarak şimdilik 100-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu; faizin, konusu para olan borçlarda alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılmamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığı olduğu; bu kaybın veya yoksun kalınan kazancın idareden istenebilmesi için, kural olarak idarenin doğrudan veya dolaylı bir kusurunun bulunması gerekmediği; bakılan uyuşmazlıkta; Deniz Kuvvetleri Komutanlığında subay olarak görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiği; Mahkemelerinin 06/07/2023 tarihli ara kararıyla, davacıya yapılan ödemelere işletilecek yasal faizin hesaplanmasının istenilmesi üzerine, davalı idarece yasal faiz tutarının 49.453,03-TL olarak hesaplandığı; faiz hesaplama tablosunun davacıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu miktarın ıslah edilmediği anlaşıldığından; maddi tazminat isteminin kabulü ile taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre, konusu 5.000,00-TL'yi (2024 yılı için 31.000,00-TL'yi) geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı; parasal bir değerin tazmini amacıyla açılan vergi ve tam yargı davaları ile idari işlemlere karşı açılan iptal davalarının, yargılama sürecinde bir defaya mahsus olarak artırılmak üzere, dava dilekçesinde düşük bir miktar gösterilerek açılabileceği, ancak nihai karar verilinceye kadar miktar artırımında bulunulmayan ve konusu 5.000,00-TL'yi (2024 yılı için 31.000-TL'yi) geçmeyen davalarda mahkemelerce verilecek kararların kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağının açık olduğu; bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında bir değerle açılan ve nihai karar verilinceye kadar miktar artırımında da bulunulmayan davada, İdare Mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esasının incelenmesi imkânı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Usule ilişkin olarak, İdare Mahkemesince istinaf yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle istinaf yoluna başvurulduğu; esas yönünden, 81 Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nde, yargı kararıyla göreve iade edilenlerin yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesinin öngörüldüğü, ancak yargı kararında faize yönelik özel bir hüküm bulunmadığı hallerde faiz ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği; mevzuatta faiz ödemesi yapılmasına yönelik bir hüküm olmadığı; uyuşmazlık konusu olayda, idareye atfedilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Maddi tazminat isteminin kabulü ile...-TL'nin davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.