Danıştay 10. Daire 2025/2251 E. 2025/3525 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/2251 Karar No : 2025/3525

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Hizmetleri Makina ve Ekipmanları Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava, davacı şirket tarafından, işletmekte olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde bulunan iş yerinde yapılan denetimde giriş kat mutfak bölümünde bulunan buzdolabının içerisinde 1 adet Bemiks ampul, 2 kutu Prednol 20 mgr., 4 adet Protaz 40 mgr., 2 kutu Arveks ampul, 1 kutu Redox-C, 1 kutu Avil ampul adlı ilaçların bulunduğundan bahisle 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesi uyarınca 250.000,00 TL idari para cezası verilmesine ve iş yerinin mutfak bölümünün faaliyetinin durdurulması ve mühürlenmesine ilişkin Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, bölge idare mahkemelerinin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Ayrıca, aynı Kanun'un ek 1. maddesinin 1. fıkrasıyla, "Bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında, takvim yılı başından geçerli olmak üzere artırılmak suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmü; aynı maddenin 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değiştirilen 2. fıkrasıyla da, "17 nci madde uyarınca duruşma yapılmasının zorunlu olduğu davalar ile 45 inci ve 46 ncı maddeler uyarınca istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınır esas alınır." hükmü getirilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun'un ek 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığı ve usul hükümlerinin derhal uygulanacağına yönelik ilke göz önünde bulundurulduğunda ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınır esas alınacağından, davanın açıldığı 2024 yılı için temyiz parasal sınırının 920.000,00 TL olduğu ve işbu uyuşmazlıkta da temyize tabilik yönünden belirtilen miktardaki parasal sınırın uygulanması gerektiği açıktır. Bu doğrultuda, davacı şirketin sahipliğinde bulunan iş yerinin mutfak bölümünün faaliyetin durdurulması ve mühürlenmesi ile 250.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın değeri, temyiz parasal sınırının altında kaldığı ve dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi... 7. İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta ücretinden artan kısmın davalı idareye iadesine, 08/09/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği hükme bağlanmıştır. Davacının, işletmekte olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:...adresinde bulunan iş yerinde yapılan denetimde giriş kat mutfak bölümünde bulunan buzdolabının içerisinde 1 adet Bemiks ampul, 2 kutu Prednol 20 mgr., 4 adet Protaz 40 mgr., 2 kutu Arveks ampul, 1 kutu Redox-C, 1 kutu Avil ampul adlı ilaçların bulunduğundan bahisle 3359 sayılı Kanun'un ek 11. maddesi uyarınca 250.000,00 TL idari para cezası verilmesine ve iş yerinin mutfak bölümünün faaliyetinin durdurulması ve mühürlenmesine ilişkin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında davacının belli ticari faaliyetin icrasını süresiz engellenmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum.