Danıştay 10. Daire 2025/2288 E. 2025/3474 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/2288 Karar No : 2025/3474

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, Özel ... Onkoloji Merkezi için bir adet nükleer tıp uzmanı kadrosu verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. Maddesinin istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali bulunmadığı için bakılmakta olan uyuşmazlıkta uygulanan 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. Maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı fıkranın (e) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait onkoloji merkezine mevcut kadrosuna ilave olarak ek kadro verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacı şirketin ticari faaliyetinin konusu olan sağlık hizmetini sunmaya devam ettiği, dava konusu edilen işlemin davacı şirketin yürüttüğü ticari faaliyetin otuz günden fazla süreyle ya da süresiz bir biçimde engelleyen bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sağlık hizmeti sunmaya devam etmekte olan sağlık kuruluşu tarafından, mevcut kadrosuna ilave olarak nükleer tıp branşında ek kadro verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, dolayısıyla bakılmakta olan davanın, davacı şirketin nükleer tıp branşında doktor kadrosu talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı ve belirtilen niteliği itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan kısmın davalı idareye iadesine, 08/07/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği hükme bağlanmıştır. Davacı şirket tarafından, Özel ... Onkoloji Merkezi için bir adet nükleer tıp uzmanı kadrosu verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E-... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davaya konu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında davacının gelir getirici faaliyetinin süresiz engellenmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyoruz.