Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/76 E. 2022/1107 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle; 140.000,00-TL bedelle 24/12/2019 tarihinde ... Servis Taşımacılığı Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ... plakalı Fıat Ducato 2019 Model aracı satın aldığını, 40.000,00-TL de araç içi dizayn yaptığını bu ödemenin faturasız olduğunu ve toplam 180.000,00-TL'ye mal olduğunu, araç tesliminin ardından 5.000 km'de iken aracın bir litre yağ eksilttiğini fark ettiğini, aracın her 5.000 km.'lik hareketi sonrası birebir litre yağ ilave etmek durumunda kaldığını, bu durum daha sonra 1,5 litreye kadar çıktığını, bu normal olmayan durum aracın motorunun yağ eksilttiğini ve aracın ayıplı mal olduğunu gösterdiğini, 58.000 km'de iken ... Yetkili Servisi, aracın motoruna revizyon yapılması kararını aldığını, 16/12/2020 tarihinde aracı ... Yetkili Servisine teslim ettiğini, revizyon işleminin 14 gün sürdüğünü ve bu süreç içinde aracının servis aracı olması dolayısıyla ikame araç talebinde bulunduğunu, ikame araç verilemeyeceğini ve kendi imkanları ile bir araç edinmesi gerektiğinin ifade edilmesi üzerine, müşterilerinin mağdur olmaması için Koşaner Turizm ve Yolcu Taşımacılığı şirketinden ... Plakalı aracı günlüğü 225-Tl'den 14 gün 3.150-TL'ye Kdv dahil 3.177-TL'ye kiraladığını, faturasının dilekçe ekinde olduğunu, ilgililere aracın kusurlu ve ayıplı olduğunu bildirdiğini ancak bu durumun kabul edilmediğini, yetkili servisten aracı teslim aldığını, ancak motoruna yapılan revizyon işlemleri sonrasında aracında 20.000-TL değer kaybı oluştuğunu, aracın motoruna yapılan revizyon işleminin garanti süresinin ne kadar olduğunu sorduğunda, aracın garantisinin dolması ile birlikte, o işlemin de garanti süresinin dolacağı cevabını aldığını, o esnada aracın garanti süresinin dolmasına 8-9 ay gibi bir süre kaldığını, o işlemle birlikte motora ilişkin garanti süresinin yeniden başlaması gerektiğini, çünkü sıfır motor yapıldığının tarafına bildirildiğini ve ve bunun da garanti süresinin en az iki yıl olması gerektiğini, her ne kadar arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de sonuç alınamadığını, anılan bu nedenlerle; araç değer kaybı bedelinin belirlenerek, kiralanan araç bedeli ile birlikte (23.717,-TL) davalılardan alınarak tarafına ödenmesine, garanti süresinin (motorun) olması gerektiği gibi iki yıl olarak yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davası hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, şöyle ki; usul yönünden, sayın Mahkeme tarafından yapılacak incelemede usul yönünden itirazların öncelikle değerlendirilmesini talep ettiklerini, sayın Mahkemede açılan dava tarafların tacir olmasından bahisle ikame edildiğini, ancak, davacı gerçek kişi olup, davacının ticaret mahkemesinde dava açması ancak ... Ticaret Kanunu uyarınca ticari işletmesi ile ilgili olan bir işlem veya TTK madde 4'te yer verilen mutlak ticari dava olması halinde mümkün olduğunu, bu nedenle göreve ilişkin itirazda bulunduklarını, davacının tacir olduğunun kabulü halinde, TTK ile düzenlenen ve basiretli bir tacir olma gereği taraflara yüklenen gözden geçirme süreleri içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, TTK m.23/1-c hükmü gereğince, 2 gün ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinin belirlendiğini, ayrıca TTK 2.23/1-c atfıyla ihbarda bulunulmaması halinde TBK m. 223/2 hükmünün uygulanacağını, davacı tarafından süresinde yapılan ve tacirler arasında yazışma usulüne uygun bir ayıp ihbarının mevcut olmadığını, bildirim sürelerine itibar etmeyen ve kanunun açık emrini yerine getirmeyen davacı taraf, kanunen, malı mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığını, nitekim müvekkili şirketi arayarak onarımını yaptıran ve onarılmış şekliyle aracını alıp kullanmaya devam eden davacı tarafın malı kabul ettiği anlaşılmakta olup sayın mahkemenizde açtığı hukuki dayanaktan yoksun davası haksı olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarı yapmadığı da gözetildiğinde davacının davasının usulden reddi gerektiğini, ayrıca, davacının tacir olduğunun kabulü halinde, davaya uygulanacak hükümler ... Ticaret Kanunu ve ... Borçlar Kanunu olduğunu, davacı tarafından tazminata konu kalem "ikame araç bedeli" olarak belirtilmekte olup, ikame araç hükümleri Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği mevzuatında düzenlendiğini, davacı dava dilekçesinde 20.000-TL değer kaybı olduğunu, 23.717-TL tutarında ikame araç bedelinin tazmini talep ettiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek ile birlikte, HMK 107'de yer verilen belirsiz alacak davası şartlarını taşımayan davanın, taleple bağlılık ilkesi gereği ortada talep edilen alacağın net ve belirli olması karşısında, usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi içerik olarak eda davası olmak ile birlikte, talep kısmında tespit davasının özelliklerini taşımakta ayrıca garanti süresinin uzatımına ilişkin talep yönünden ise inşai dava özelliklerini taşıdığını, davalının dilekçesinde davaların yığılması söz konusu olduğunu, sayın Mahkemede yer verilen davada husumet itirazının mevcut olduğunu, araca ilişkin olarak ikame araç bedelinin müvekkili şirketten tahsilinin talep edilemeyeceğini, yine değer kaybı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı da aşikar olup, ek olarak, garanti süresinin belirlenmesine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkisi dahi bulunmadığını, sayın Mahkemenizde ikame edilen davada müvekkili şirket yetkili servis sıfatına haiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından tüm bakım ve onarımlar usulüne uygun yapılmış olup, davanın esas yönünden incelenmesi halinde davanın reddi gerektiğini, öncelikle, müvekkili şirket satıcı sıfatına haiz olmadığından satıcı sıfatına haiz ... Servis Taşımacılığı Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (MERSİS No: )'ne süre verilerek aracın satış faturasının, satış sözleşmesinin ve ilgili evraklarının dosyaya sunulması ile aracın 2. El niteliğine haiz olup olmadığının sorulması gerektiğini, davaya konu ... plakalı ve ... şase numaralı araca ilişkin müvekkili şirket nezdindeki servis kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, hiçbir şekilde ayıp iddiasının kabulü mümkün olmamak ile beraber, dava konusu olayda araç son servis giriş tarihi olan 16.12.2020 tarihinde yetkili servise "yağ eksiltiyor" bildirimi ile 57993 km'de giriş yaptığını, servis çalışanları tarafından yapılan inceleme neticesinde motor revizyonuna gerektiğine karar verilmiş olup, müşteri tarafından onay verilmesi ile üretici firmanın sunduğu garanti kapsamı içerisinde onarıldığını, motor revizyonuna yönelik tüm işlemler ... Mühendislik Motor Ve Motor Revizyon İnşaat Gıda Tekstil Deri Otomotiv Bilgisayar Donatım Elektronik Nakliye İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi () tarafından gerçekleştirildiğini, davacının aracında yapılan onarım işlemi sonrası da herhangi bir servis girişi olmadığını, davacı mevcut tarih itibari ile dahi maldan kesintisiz olarak faydalanmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu servis hizmetinden dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle, fazlaya ve davaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, öncelikle Sayın Mahkeme tarafından usuli itirazlarımızın değerlendirilerek davanın usul yönünden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama harç giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; ... ... Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihtilafa konu araçta meydana gelen arıza sebebiyle mezkur aracın ayıplı mal niteliğinde olduğu iddia edildiğini, ... Borçlar Kanunu’nun 219/1. Maddesi gereğince, anılan maddede belirtildiği üzere ayıplı malın varlığından bahsedebilmek için, maldan beklenen faydanın, kullanım amacı bakımından azalması gerekmekte veya malın niteliğine ya da niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan bir hususun varlığı arandığını, ancak somut olayda araçta şikayet konusu yapılan arıza yetkili servis tarafından onarılmış olup, aracın kullanımına engel teşkil edecek bir husus bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen yağ eksiltme sorunu ise, öncelikle araçtaki yağ tüketimi aracın kullanılış biçimi ve sürüş şekline göre de farklılık gösterebildiğini, örneğin aracın zor şartlarda kullanılması, motorun rölantide çalıştırılması, düşük hızda uzun mesafelerde kullanılması, aracın uzun süre kullanılmaması, aracın LPG’li olması, dur kalk yapma veya düşük hızda seyretmesi halleri araçtaki yağ tüketimi seviyesini de etkileyen hususlardan olduğunu, bu doğrultuda araçtaki yağ eksiltme şikâyeti bakımından ayıbın bulunup bulunmadığı tespiti yapılırken; aracın nasıl ve hangi şekilde kullanıldığı durumu, aracın LPG’li olması durumu veya başka bir husustan kaynaklanıp kaynaklanmadığı durumlarının incelenmesi gerekirken, dosya muhtevasında bu iddiayı ispatlayan hiçbir teknik veri bulunmadan aracın ayıplı olduğu yönündeki davacı beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, bunun yanında önemle belirtmek gerekmektedir ki, bir aracın yağ eksilttiğin tespiti aracın km’si kayıt altına alınarak ve motor mühürlenerek 1000 km yol yapmasının ardından yağ ölçümü yapılarak tespit edilebileceğini, ayrıca, araçtaki yağ tüketimi aracın kullanılış biçimi ve sürüş şekline göre de farklılık gösterebildiğini, araç 2019 model olup, 2 yıldır halen davacı tarafından kesintisiz olarak faydalanılmaya devam edildiğini, bu bağlamda araç üzerinde kesinlikle kullanıma engel bir durum olmadığı gibi güvenlik açısından da bir tehlike arz eden bir durum bulunmadığını, davacının aracında yapılan onarım işlemi sonrası da herhangi bir servis girişi olmadığını, davacı mevcut tarih itibari ile dahi maldan kesintisiz olarak faydalanmaya devam ettiğini, bu sebeple davacının ayıp iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu araç üzerinde yapılan onarım sebebiyle değer kaybı meydana gelmediğini, orijinal parçalar ile onarımın yapılması araçta bir değer kaybı yaratmayacağı gibi, aracın yaşı ve ticari bir araç olduğu göz önünde bulundurulduğunda yenilenen parçalar aracın kullanım ömrünü ve ileriye yönelik güvenilirliğini önemli derecede arttırdığını, dolayısıyla, yapılan parça değişimlerinin araçta değer kaybının meydana gelmesine neden olduğuna ilişkin görüşün kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu aracın üzerinden kazanç elde edilen ticari bir araç olduğu değerlendirildiğinde araçta yapılan parça değişimleri aracın kullanım ömrünü arttırdığında bu husus araca bir kazanç sağlamakta olup, değer kaybının meydana geldiğine ilişkin beyanlar haksız nitelikte olduğunu, bu doğrultuda mezkur araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmemiş olmaması sebebiyle değer kaybının oluştuğuna ilişkin görüşlerin kabulü mümkün olmadığını, Garanti Belgesi Yönetmeliği Madde 10. Maddesinde açıkça garanti süresinde değiştirilen parçaların garanti sürelerinin satın alınan malın garanti süresi ile sınırlı olduğunu belirtilmiş olup, davacının aracında meydana gelen onarım sebebiyle değişen parçaların garanti süresi aracın garanti süresi ile sınırlı olduğunu, bu bağlamda, davacının usul ve yasaya aykırı bu talebinin reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; haksız ve yersiz davanın reddedilmesi, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP; davalı ... Servis Taşımacılığı Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, davaya konu aracın satılmasında aracı firma olup; söz konusu aracı üreten firma olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte; iş bu nedenle; müvekkilin üretimden kaynaklanan ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle sorumlu tutulması mümkün olmayacağından; iş bu davanın müvekkili yönünden husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, TTK madde 25/3 uyarınca; ticari satışa konu malın ayıplı ürünlerden doğan zararları tazmini için teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde dava açılması gerektiğini, davacı, davaya konu aracı 24.12.2019 tarihinde satın almış olup; davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, müvekkil şirket, davaya konu aracı eksiksiz ve kusursuz bir şekilde davacıya teslim ettiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının ayıp iddiasının Sayın Mahkemece kabulü halinde; müvekkili şirketin ayıptan doğan sorumluluğu bulunmadığını, davacının, iş bu dava ile ileri sürdüğü ayıplı mala ilişkin müvekkili şirkete süresi içerisinde herhangi bir ihbar yahut ihtar yapılmadığını, müvekkili şirket, davaya konu araca ilişkin ayıp iddiasından arabuluculuk sürecinde haberdar olduğunu, alıcı, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğundan, davacı müvekkili şirkete yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki; davacı, aracı müvekkil şirketten 24.12.2019 tarihinde satın almış olup; yetkili servise ise 16.12.2020 tarihinde götürmüş olup, davacı, muayene külfetini yerine getirmemiş olduğunu, davacı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında; garanti süresinin uzatılmasını talep etmişse de davacının iş bu talebi söz konusu davanın konusu kapsamında olmadığını, davacı, iş bu davayı alacak davası olarak açmış olup; garanti süresinin uzatılması istemi yersiz ve mesnetsiz olduğunu, anılan bu sebeplerle; iş bu davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ...-... kayıtları, garanti kitapçığı, servis ve revizyon işlemlerine ilişkin kayıtlar, ... Servis Aracı İşletmecileri ve ... Odası geçici izin belgesi , tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 23.12.2019 tarihinde satın alınan ... plaka sayılı aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı, araçta ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı ... Servis Taşımacılığı Otomotiv Ticaret ve San A.Ş' tarafından bildirilen tanığın dinlenmesine karar verilmiştir. Davalı Tanığı ... : "Ben davalı ... Servis Taşımacılığı Otomotiv Ticaret ve San A.Ş de muhasebe departmanında çalışıyorum. Davacı ... bizden bir araç satın almıştır. Bizim davacıya sattığımız araç 2. el araç olarak geçmektedir. Biz bu aracı tescilli olarak aldığımız için 2. el olarak geçmektedir. Ancak araç 0 km dir daha önce hiç kullanılmamıştır. ... aracı bizden satın aldıktan sonra tarih olarak hatırlamadığım bir zamanda araç 5.000,00KM deyken yağ eksiltmesi olduğunu iddia ederek geldi. Biz davacıya satış müdürümüz olan Tuncay Beyle birlikte yetkili servis olarak ...'a gitmelerini söyledik. Tuncay beyle birlikte ...'a gittiler. Araç garanti kapsamında sıfır kilometre bir araç olduğu için biz davacıya yetkili servise gitmesini, bizim sorumluluğumuzda olmadığını söyledik. Daha sonra yapılan işlemlerle ilgili benim bilgim yoktur. Benim şuan aracın tam satın alındığı tarihi ve davacının bize gelerek aracın yağ eksiltme problemi olduğunu söylediği tarihi tam olarak hatırlama imkanım yok servis kayıtlarında mevcuttur. Biz servis olmadığımız için bizde tamirle ilgili kayıt açılmadı. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı Tanığı ...: "Ben davalı ... Servis Taşımacılığı Otomotiv Ticaret ve San A.Ş de satış müdürü olarak çalışmaktayım. Davacı Beyle daha önceden servis camiasından eski servisçi olmam sebebiyle tanışıyordum kendisi bizim çalıştığımız şirketten 2019 yılının sonlarına doğru bir araç satın aldı. Davacıya satılan araç sıfır bir araçtı. Bu araç 0 km deydi. Davacı yaklaşık 1 - 1,5 ay sonra bize gelerek araç 5.000,00 km deyken yağ eksiltme problemi olduğunu söyledi. Birlikte süreci hızlandırmak adına ... yetkili servisine gittik. Gidip orada şikayetimizi dile getirdik. Beyin servisçi olduğu için ve zamanı dar olduğu için işlemlerinin yapılmasını talep ettik. Sıra beklememesi için orada bir müdüre hanıma ulaştık. O gün sadece aracın yağını tamamlayıp gönderdiler. Sabri beyle daha sonra görüşmelerimizde bu sorunun devam ettiğini söyledi. Kusurlu araç olduğu için bu tarz işlemlerde normalde motorun tamamen değişmesi gerekmektedir. Daha sonra ... yetkilileri davacı ...'i herhangi bir tamirhaneye yönlendirmişler. Bu arada ... servis işi yaptığı için davaya konu araç yerine ikame bir araç kiralamış. Biz de müşteri memnuniyeti bağlamında sürekli iletişim halindeydik. ... yetkililerinin normalde motoru değiştirmeleri gerekiyordu ancak neden tamirhaneye gönderdi bilmiyorum. Sonra ... beni aradı mağdur olduğunu dava açacağını söyledi bende haklı olarak açması gerektiğini söyledim. Sabri beyin bana söylemiş olduğuna göre ... yetkilileri siz araç kiralayın biz onu öderiz demişler. Ancak ... kiralamaya ilişkin faturayı ibraz ettiğinde fatura bedelini yüksek bulup ödememişler ve size %50 bakım indirimi uygulayalım demişler. Sonra ... beni arayarak dava açacağını bizimde ismimizin geçeceğini söyledi ve ben de açmasını söyledim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişi eşliğinde davaya konu ... plakalı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dosyası ,ibraz ve celp edilen delillere göre, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri ile netice itibariyle varsa araç değer kaybı ile ikame araç bedelinden kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle 01/04/2022 tarihinde dava konusu araç üzerinde Makine Mühendisi Bilirkişi ... refaketinde yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte rapor tanzimi için bilirkişiye teslim edilmiştir. 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan 23.11.2020 tarihli aracın yetkili servisin üretici firma ile yaptığı yazışmada “…araçtaki yağ tüketim endeksinin 1000 km de 1 litre yağ eksilttiğini… bildirildiği, üretici bununla ilgili olarak “önce silindir kapağının sökülmesi “gerekirse de “motorun revizyon yapılması gerektiği “bildirdiği, dava dosyasında bulunan 16.12.2020 tarih ve 57993 km yetkili servisin Atölye ve Yedek parça Formunda belirtilen aracın motorunda değişen yedek parça ve işçiliklerden, aracın motorunun garanti kapsamında komple revizyon yapıldığı anlaşılmakta olduğu, dava dosyasındaki kayıtlara göre dava konusu araçta motorun “ yağ eksiltmesi ”arızası , aracın sıfır kilometrede alınmasından 6.882 km de davacı kullanıcı tarafından fark edilerek servise gidildiği, dava konusu aracın 57.993 km ye kadar yapılan 12 servis ziyaretinde periyodik bakımlar dahil olmak üzere, motorun yağ eksiltme şikayetinin devam ettiği, yetkili servis tarafından da tespit edilmiş olup, yağ eksiltme endeksi 1000 km de 1 litreden fazla yağ tüketimi olduğu ölçüldüğü, son olarak dava konusu aracın motoru 57.993 km de komple revizyon yapıldığı, sıfır kilometrede araçlarda oluşmayan ancak motorda kullanıma bağlı olarak oluşan araç motorlarındaki yağ eksiltme arızasının kaynağı olarak piston segman aşıntısı, yağ segmanındaki arıza, supap kılavuzlarında arızalar … sayılabilir. Dava konusu aracın motorundaki ortalama 5000 km ‘de 1 litre yağ eksiltmesi, araç motorundaki piston segman veya supap kılavuzundan ölçüsel hatalardan kaynaklandığı görüşü oluştuğuı, bu bağlamda dava konusu aracın motorunun ayıplı olduğu ve aracın motorundaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava dosyasında bulunan faturadan ikame araç bedelinden kaynaklı zararla ilgili olarak 16.12.2020-30.12.2020 tarihlerindeki araç kiralama bedelinin” KDV dahil 3.777,00 TL olduğu belirlendiği, dava konusu aracın motorundaki yağ eksiltme arıza nedeni ile garanti kapsamında yapılan revizyon işleminin maliyetinin 23.921,00 TL olduğu belirlendiği, dava konusu araçtaki değer kaybı hesaplanmasında ... görüşü doğrultusunda nisbi metod uygulanarak yapılan değer kaybı hesaplaması; teknik açıdan sorun oluşturmamakla birlikte sıfır kliometre alınmış bir aracın motorunda yapılan revizyon işlemi aracın satışı sırasında değer kaybına neden olduğu tarafından tespit edildiği, dava konusu araçtaki gibi nadiren karşılaşılan bu durumun örneği aşağıda ekran görüntüleri verildiği, 2012 model bir aracın (motorun komple değiştirilmiş) satış bedeli 435.000,00 TL ( Fotoğraf 1). 2012 model, 62.000 km de motoru değiştirilmemiş bir aracın satış bedeli 485.000,00 TL dir,( Fotoğraf 2), dava konusu aracın emsali 2012 model, 110.000 km de motoru değiştirilmemiş bir aracın satış bedeli ise 418.000,00 TL( Fotoğraf 3) olduğu, yukarıda da görüldüğü üzere emsal bir araçta yani 62.000 km de araca göre, motorun komple değiştirilmesi ile bir aracın rayiç satış değerinde %10 kadar değer kaybı oluştuğu hesaplandığı, yukarıda bir araçta oluşan motor değişimine bağlı olarak oluşan değer kaybı emsal olarak alındığında, dava konusu aracın motorunda davalı tarafından revizyon yapılarak onarım yapılması neticesinde satış fiyatında %15 kadar indirim yapılmasının uygun olduğu, yani dava konusu araç motorundaki imalat hatası nedeni ile aracın satış fiyatının (140.000,00 TL nin üzerinden %15 kadar indirimle) 119.000,00TL olduğu görüşünü belirttiği, buna göre; aracın satış bedelinin :140.000,00TL olduğu, aracın ayıpsız değeri: 140.000,00 TL olduğu, aracın ayıplı değeri: 119.000,00TL olduğu belirlenmiş olup değer kaybı = 140.000,00 - ( 140.000,00 * (119.000,00/ 140.000,00)) = 140.000,00 - 119.000,00 = 21.000,00 TL hesap edildiği, sonuç olarak dava konusu araç motorunda “yağ eksiltme” arızanın olduğu, yağ eksiltme arızasının motordaki piston -segman ve supap kılavuzlarındaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, dava konusu aracın motorundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın motorundaki “yağ eksiltme” arızası garanti kapsamında motor revizyonu yapılarak onarılmış olduğu, onarımın 15 günde tamamlanmış olduğu, dava konusu aracın motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, dava konusu aracın motorunun arızanın giderilmesi sırasında (16.12.2020 - 30.12.2020 tarihlerindeki) araç kiralama bedelinin (KDV dahil) 3.777,00TL (üçbinyediyüzyetmişyedi ... Lirası) olduğu, dava konusu aracın motorunun imalat hatası nedeni ile motoru komple revizyon yapılması nedeni ile satın alma tarihi itibarı ile araçta 21.000,00 TL(yirmibirbin ... Lirası) değer kaybı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı 29/07/2022 tarihli ıslah konulu dilekçesinde özetle; dava dosyasında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 20.000-TL değer kaybı+Kdv dahil toplam 3.177,00-TL ikame araç kira bedeli olarak toplam 23.177-TL olarak açılan iş bu davanın, yetkili servis tarafından araçta yapılan revizyon işlemleri sonucu araçta %15 değer kaybı oluştuğunu, dilekçe ekinde sunulan 5 adet araç satış ilanlarında görüldüğü üzere, 5 adet araç ortalamasının 671.800,00-TLx%15 =100.700,00-TL+3.177,00-TL ikame araç Kdv dahil kira bedeli toplam103.877,00-TL talep ettiğini, dava tarihinden ve dava sonuçlanıncaya kadar süredeki talep etmiş olduğu değer kaybı miktarının da yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ,... 17. Noterliği 23.12.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile dava konusu (...) ... plaka numaralı aracı 140.000 TL bedelle satın aldığı, davalı tarafından sunulan garanti belgesinde davalı ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş'nin aracın ithalatcısı olarak yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce davaya konu araç üzerinde yapılan keşif ve alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu araç motorunda “yağ eksiltme” arızanın olduğu, yağ eksiltme arızasının motordaki piston -segman ve supap kılavuzlarındaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, dava konusu aracın motorundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, taraflar tacir olup davada uygulanması gereken ... Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, ... Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı ... Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinde yer alan "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine göre aracın motorundaki imalat hatasından kaynaklı ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, ayıbın ortaya çıktığı tarihte davacının aracı dosya kapsamında mevcut kabul ve kapanış iş emrine göre 16/12/2020 tarihinde yetkili servis olan davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş'ye götürdüğü, aracın yetkili servisin üretici firma ile yaptığı yazışma sonucunda, üretici firmanın önce silindir kapağının sökülmesi gerekirse de motorun revizyon yapılması gerektiği bildirildiği, sonuç olarak servis tarafından aracın motorunun garanti kapsamında komple revizyon yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmuştur. Ayıp ihbarı bakımından ... yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere aracın ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servise götürülmesi, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmektedir (... 19 Hukuk Dairesi, 11.05.2015 tarih, 2015/ Esas, 2015/ Karar). Somut olayda, davacı tarafından, davaya konu araç motorunda “yağ eksiltme” arızanın olması nedeniyle, aracı yetkili servise götürüldüğü uyuşmazlık konusu olmamakla, bu şekilde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinden davalıların bu yöndeki itirazları yerinde değildir. Davaya konu aracın 23.12.2019 tarihinde satın alındığı, davanın 01.02.2021 tarihinde 2 yıllık garanti ve zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde değildir. 6098 sayılı TBK'nın Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı;1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıdaki madde hükümlerinde de görüleceği üzere üreticinin yada ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumluluğuna dair bir düzenleme mevcut olmayıp alacının tüm seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanacağı düzenlenmiştir. Davalı ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş. aracın ithalatçısı konumunda olup davacının aracı davalı ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den satın aldığı sabittir. Ancak araç 23.12.2019 tarihinde satın alınmış olunup garanti süresinin 2 yıl olduğu davaya konu üretim kaynaklı ayıbın garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı görülmekle davalıTofaş ... Otomobil Fabrikası A.Ş. de diğer davalı satıcı ile birlikte ayıplı maldan dolayı sorumluluğunun bulunduğundan davalıların husumet itirazları yerinde değildir. Mahkememizce, davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye karşı açılan davaya ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davaya konu olayda davalının yetkili servis sıfatına haiz olduğu, davaya konu ... plakalı araca ilişkin davalı şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde motor revizyonuna gerektiğine karar verilmiş olup, davacı tarafından onay verilmesi ile üretici firmanın sunduğu garanti kapsamı içerisinde onarıldığı, motor revizyonuna yönelik tüm işlemler alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği, keşif günü de aracın onarılmış ve normal çalışır olduğunun tespit edildiği, kaldı ki davaya konu uyuşmazlığın da yapılan revizyon ve servis işlemlerinden kaynaklı ayıp iddiasına ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın davaya konu aracın motorundaki imalat hatasından kaynaklı ayıp nedeniyle değer kaybı ve ikame araç kira bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının söz konusu uyuşmazlıkta satıcı, üretici/ithalatçı sıfatına haiz sorumluluğunun bulunmadığı, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizce davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Ayıp nedeniyle değer kaybına yönelik davanın belirsiz alacak davasına konu edilebileceği, davacı tarafından dava dilekçesinde araç değer kaybı bedelinin belirlenerek ikame araç kira bedeli ile birlikte davalılardan tahsilini talep ederek değer kaybına yönelik talebini belirsiz alacak davasına konu ettiği, konusunda uzman bilirkişilerden alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,dava konusu araç motorunda “yağ eksiltme” arızanın olduğu, yağ eksiltme arızasının motordaki piston -segman ve supap kılavuzlarındaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, dava konusu aracın motorundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın motorundaki “yağ eksiltme” arızası garanti kapsamında motor revizyonu yapılarak onarılmış olduğu, onarımın 15 günde tamamlanmış olduğu, dava konusu aracın motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, dava konusu aracın motorunun arızanın giderilmesi sırasında (16.12.2020 - 30.12.2020 tarihlerindeki) araç kiralama bedelinin (KDV dahil) 3.717,00 TL olduğu, (bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak 3.777,00 TL yazılı olsa da sunulan fatura gereğince 3.717,00 TL olduğu), dava konusu aracın motorunun imalat hatası nedeni ile motoru komple revizyon yapılması nedeni ile satın alma tarihi itibarı ile araçta 21.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmakla dava ve sunulan ıslah konulu dilekçe dikkate alınarak davalılar ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 21.000,00 TL değer kaybı ve 3.717,00 TL araç kiralama bedelinden kaynaklı toplam 24.717,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin isteminin ve ayrıca garanti süresinin belirlenmesi talebine ilişkin olarak, garanti süresi ve değişen parçalara ilişkin garanti süresinin belirlenmesi taraflar arasındaki anlaşmaya tabi olduğu, garanti süresine ilişkin olarak satış sözleşmesi ve garanti kitapçığındaki sürelerin bağlayıcı olduğu, garanti süresinde değiştirilen parçaların garanti sürelerinin satın alınan malın garanti süresi ile sınırlı olduğunu belirtildiğinden buna ilişkin talebinin de reddine reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye yönelik davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 21.000,00 TL değer kaybı ve 3.717,00 TL araç kiralama bedelinden kaynaklı toplam 24.717,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.688,42-TL harcın peşin alınan 2.178,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 490,57-TL harcın, karar kesinleştiğine ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7 madde hükmü uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5- Davalılar ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş'ye kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2-3 madde fıkrası uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 2.319,62-TL harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif araç gideri ve 427,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.746,62-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 891,48-TL'sinin davalılar ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından yapılan 48,50-TL harç, 100,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 148,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 314,08-TL'sinin davalılar ... Servis Taş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş'den müştereken ve müteselsilen; 1.005,92-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır