Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/553 E. 2019/1560 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 04/10/2017 tarihli gayrimenkul satış, temsilcilik ve hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme hükümleri geçerli iken davalı tarafından söz konusu taşınmazların satıldığını, bu satışlardan müvekkilinin hakettiği ücretin kendisine ödenmediğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme gereği hizmet bedeline hak kazandığını, yapılan icra takiplerinin ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin olduğunu, davanın kabulüile Bursa 2. İcra Dairesinin ............... esas ve ............. sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, takip miktarlarının % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu yapılan gayrimenkul satış, temsilcilik ve hizmet bedeli konulu sözleşmeler ile bu sözleşmelere aykırı olarak yapıldığı beyan edilen daire satışlarına ilişkin olarak açılan dava haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, bahse konu sözleşmenin 04.10.2017 tarihinde imzalanmış olup sadece 90 gün geçerliliği olan sözleşme olduğunu, müvekkilinin talebi olmadan sözleşmeye eklenen ve iptal edilmediği sürece kendi süresi kadar sözleşmenin uzadığını belirten madde TBK 20 ve devamı maddelerince geçersiz sayılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 3 adet taşınmaz sözleşme tarihi sona erdikten sonra satılmış olduğundan dava dilekçesinde talep ettikleri miktarı hukuken haketmediklerini, zira sözleşme bittikten sonra satılmış olan taşınmazlar için aracılık ücreti talebinde bulunulmasının hukuka, yasalara ve genel içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, kötü niyetle ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Dava konusu olan simsarlık sözleşmesi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay 13. HD. 2016/2301 E.- 2018/8771 K) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.