Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/440 E. 2024/885 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/440 Esas KARAR NO : 2024/885 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile 05.01.2024 tarihinde 30.09.2023 tarihli ... fatura numaralı 23.185,12 TL tutarlı, 31.10.2023 düzenleme tarihli ... fatura numaralı 23.185,12 tutarlı fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu 25.01.2024 tarihinde borcun tümüne, takibe, faize, işlemiş faize, imzaya, ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetimi, davacı şirketin hizmet vermiş olduğu dönemlere dair bakiye borcunun tamamını ödemiş olup, icra takibinin yapılmış olduğu tarih itibariyle müvekkili site yönetiminin herhangi bir borcu bulunmadığını, yine 01.08.2023 tarihi itibariyle davacı firmanın müvekkili site yönetiminde herhangi bir hizmet vermediği de gerekirse tanık beyanları ile ispat edileceğini, ayrıca davacı taraf hizmet vermediği dönemlere ilişkin kesmiş olduğu faturaları da müvekkili site yönetimine göndermemiş olup, söz konusu faturalar doğrudan icra takibine konu edildiğini, bundan dolayı davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas No.lu dosya üzerinden açmış olduğu icra takibi kötü niyetli olup, davacının kötü niyet tazminatına da mahkum edilmesini, izah edilen nedenlerle iş bu huzurdaki haksız davanın REDDİNE, takibe kötü niyetli bir şekilde başlatıldığından dolayı davacının, asıl alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre itirazın iptali talebine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.” 6102 s. Türk Ticaret Kanunu madde 4 uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davadır. Davalı ise ticari işletmesi olan bir şirket olmadığı gibi site yönetimi olması sebebiyle tacir sıfatı da bulunmadığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu husus İBAM 18. HD. 2020/403 Esas 2020/1949 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 4-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır